Por parte del Gobierno asistieron los abogados Alfredo Etcheberry (en la foto) y en el público estuvieron las ministras de la Mujer, Salud y Segegob, además del subsecretario de la Segpres.
Aton
SANTIAGO.- Si en la primera parte de los alegatos que se realizaron este viernes ante el
Tribunal Constitucional fue el turno de los abogados de Chile Vamos, que son quienes presentaron los requerimientos para declarar inconstitucional el proyecto aprobado por el Congreso que
despenaliza la interrupción voluntaria del embarazo en tres causales, ya en el segundo bloque fueron los representantes de la defensa de hacer su exposición.
Así en los primeros 60 minutos habló el abogado Francisco Zúñiga, quien es la voz de la Cámara de Diputados y, posteriormente, fue escuchado por el mismo tiempo el abogado patrocinado por la Presidenta Michelle Bachelet, Alfredo Etcheberry.
En su intervención Zúñiga replicó a lo señalado por los abogados de la oposición - Miguel Ángel Fernández, Rodrigo Díaz de Valdés y Ángela Vivanco- asegurando que en la iniciativa "no hay conflicto de normas" y criticó a sus pares por hacer reseñas a normativas legales extranjeras "ya que corresponden a realidades muy distintas y normativas jurídicas diferentes".
Asimismo apeló a que el nonato "no es sujeto de derecho" y recalcó que el TC "no es un árbitro superpoder. Es simplemente un tribunal, un tribunal de derecho". En ese sentido declaró que "
no es un proyecto de liberalización del aborto, es un proyecto de despenalización" en tres causales y si bien reconoció la discusión moral que se ha dado en torno a la iniciativa apuntó a que esto no debiera influir en la determinación del organismo que debe actuar conforme a un estado laico.
Por otro lado, Etcheberry que es el único de los abogados que no es constitucionalista -es penalista, y así lo aclaró al iniciar su intervención- basó su discurso en consultar si el feto es o no sujeto de derecho y que es entonces lo que la Constitución está obligada a proteger, para eso citó variados artículos del Código Penal.
"La ley protege la vida del que está por nacer ¿pero cuál es el alcance de la protección? ¿Es total y absoluta sin excepción? ¿se trata siempre de una protección penal? (...)
El Código Civil llama al no nato como no nacido o criatura, pero no persona", recalcó.
Etcheberry había sido cuestionado previamente por ser demócrata cristiano y porque su partido es la que más ha demostrado aprensiones en la relativa a violación. Sin embargo, a la hora de desglosar los tres puntos, el abogado indicó que
la causal de violación "es un acto de autodefensa tardía en una legislación que asegura la integridad física y psicológica de las personas".
Error en la redacción de la Constitución
Así tras finalizar los alegatos fue el turno de las preguntas de los magistrados a los abogados. El primero en consultar fue el presidente electo del tribunal, Iván Aróstica -nombrado por el ex presidente Sebastián Piñera- quien buscó las respuestas en el "maestro Etcheberry".
"El tribunal Constitucional no solamente va a tener que consultar el texto frío de la Constitución, y los errores evidentes de redacción de la Constitución.
Sí, la Constitución tiene errores comos los que señaló el maestro Etcheberry, que en vez de decir 'la ley protegerá la vida del que está por nacer' en vez de 'la que está por nacer' para subrayar su carácter de persona", declaró el ministro.
Acuerdo
Tras estos alegatos y después de escuchar en durante dos días a las organizaciones que solicitaron audiencia, a partir de las 16:30 horas de hoy los jueces del tribunal se reunirán para votar su decisión.
El acuerdo podría darse a conocer hoy pasadas las 18:00 horas y posteriormente el fallo íntegro se revelaría el próximo 28 de agosto. Sin embargo, existe la posibilidad de que los ministros presididos por Carlos Carmona hagan uso de la prórroga que les permite retrasar su determinación por 10 días corridos.
