SANTIAGO.- "Hay contradicciones en el parte policial, en las declaraciones, hay inconsistencia, hay información faltante. Mi tarea fue revisar y hacer presente al tribunal de estas inconsistencias en la carpeta de investigación", explicó
Irving Rodríguez el defensor penal de la Novena Región, quien representa al único formalizado hasta ahora por el supuesto robo de tres vehículos que habría gatillado el operativo en el cual falleció
Camilo Catrillanca.
Según Rodríguez, el menor de 15 años no tuvo ninguna participación en los hechos y sólo transitaba circunstancialmente por el lugar junto a Catrillanca al momento de quedar en medio del tiroteo.
En entrevista con Radio Universo, Rodríguez dio cuenta de las incongruencias y falta de pruebas conocidas ayer en el control de detención del menor en el juzgado de Garantía de Collipulli, que llevaron a al tribunal a declarar ilegal su aprehensión.
Rodríguez partió cuestionando el parte policial: "Da cuenta que habría ocurrido este supuesto robo, ¿por qué hablo de un supuesto robo? Porque según lo que consta en la carpeta solamente hay un llamado anónimo que da cuenta de un robo, 24 horas después o más, 27 horas después de ocurrido el robo, todavía no estaba en la carpeta ni siquiera la declaración de las víctimas que dieran cuenta del robo, no nos constaban, por lo menos de la información contenida en la carpeta, la efectividad de ese supuesto robo".
"No estoy diciendo que no haya existido, estoy diciendo que no nos constaba en la carpeta que efectivamente hubiese habido un robo", precisó.
"Tampoco constaba una descripción precisa de lo robado. La información que teníamos del supuesto robo de la carpeta, es que alguien dijo, alguien desconocido, no sabemos a qué teléfono de la policía, les dijo que un grupo de personas había robado a otro grupo de personas, unos automóviles. Y posteriormente, supuestamente una vez más, un helicóptero de la policía habría visto a un grupo de personas bajando de un grupo de automóviles parecido a los vehículos robados", añadió.
"¿Por qué hablo de supuestos? Por qué no tenemos la declaración de las víctimas, no tenemos la denuncia interpuesta por las supuestas víctimas, no tenemos la declaración del equipo de tripulantes del helicóptero, todo está a través de oídas, que a mí alguien me dijo qué…".
Rodríguez además dijo que según el parte, Carabineros va avanzando por el lugar en busca de estas personas que habrían descendido de los vehículos robados, reciben disparos desde distintas direcciones, "no describen ni de dónde ni quien" y mientras "están en este fuego cruzado aparece este tractor entre el fuego". "Es lo mismo que dijo el general Hermes Soto, que aparentemente el tractor se habría cruzado por desconocimiento en el fuego cruzado", indicó el abogado.
"No estoy diciendo que no haya existido, estoy diciendo que no nos constaba en la carpeta que efectivamente hubiese habido un robo"
Irving Rodríguez
"Pero en ninguna parte el parte da cuenta de que desde el tractor hubiesen disparado, o las personas que estaban en el tractor hubiesen pasado en este intercambio de disparos. Es más, al momento de ser detenido mi representado, que estaba en el tractor con el señor Catrillanca y al momento de ser bajado del tractor el señor Catrillanca, aparentemente aún con vida como indican los funcionarios policiales, ambos son detenidos ahí mismo en el tractor. Ni ellos ni en el tractor había armas de fuego ni ningún tipo de armamento", recalcó.
Por lo que enfatizó en que "mi defendido no tiene ninguna participación en los hechos, estaban desarrollando actividades familiares, que fueron de la casa del señor Catrillanca a la casa de un familiar y que lamentablemente, le tocó ver morir a su amigo al lado”, , la vez que negó la supuesta participación en el delito del adolescente. "Tampoco hay antecedentes en la carpeta que puedan vincularlo. Sólo dichos de terceros".
Consultado de por qué el parte lo identifica como quien descendió del vehiculo, Rodríguez respondió que "según indicaría este funcionario policial podría serlo. Pero el problema no es lo que dice, sino el sustento para señalar aquello, ¿por qué razón? Porque quien declara no es el piloto del helicóptero. Ni la magistrado pudo verificar lo que decía el piloto, quien habla ahí es un tercero que señala que le habrían dado esta información, en primer lugar".
"En segundo lugar, la única descripción de la cual nos hablan es personas con ropas oscuras, es todo lo que dicen, no hay mayor información de aquello. Es decir, la información concreta que tenemos es que un funcionario policial señaló que aparentemente otro funcionario policial le habría dicho que otra persona, con ropa oscura, se bajó del vehículo. La pregunta es: ¿esa es información seria y suficiente? Una información de un tercero y así de imprecisa. Además, a 24 horas de ocurrencia de hecho no contábamos ni en la audiencia ni en la carpeta investigativa con la declaración de este tripulante del helicóptero".
"Yo no la tengo, yo no he visto, ni el tribunal hemos visto la declaración del piloto del helicóptero, no la he leído, no la he revisado, el tribunal no la pudo oír. Además el tripulante del helicóptero también habla de unos videos, videos que tampoco llegaron a la audiencia. En la audiencia lo que teníamos es que aparentemente había mucha información pero por un motivo que yo no me puedo explicar y el tribunal tampoco, esa información no llegó al tribunal", concluyó el jurista.
