SANTIAGO.- Cinco reuniones ha concretado desde su constitución ocurrida el viernes 22 de noviembre, la comisión técnica asesora que fue mandatada por los diez partidos de la oposición y Chile Vamos para elaborar las reformas y proyectos de ley necesarios para llevar a cabo el proceso constituyente que las colectividades acordaron hace dos semanas.
Salvo la primera, que fue más bien la presentación de sus 14 miembros, las siguientes han sido largas jornadas de debate sobre cómo llevar a cabo el itinerario que debe iniciarse con un plebiscito de entrada, en el cual la ciudadanía decidirá si quiere o no cambiar la actual Constitución Política de la República, aprobada en 1981 durante la dictadura.
Un hecho clave para poder conocer cómo está trabajando la instancia ocurrió el domingo pasado, cuando en su segunda sesión la mesa determinó que las reuniones serían transmitidas via streaming, con el objetivo de otorgar mayor transparencia a su trabajo y para que las personas puedan seguir de cerca la discusión.
Así, en las citas siguientes, se pudo observar la dinámica con la cual está operando la mesa, dando cuenta de la voluntad de acuerdos que tiene, pero también de las diferencias que han evidenciado los partidos que los mandataron en temas como el quórum de 2/3 para aprobar las distintas materias de la nueva Carta Magna, como dice la oposición, o el uso de esa misma herramienta para aprobar el texto completo, como opina Chile Vamos.
La tercera reunión, realizada en la Sala de Lectura de la sede del Senado en Santiago, escenario de la firma del histórico acuerdo del 15 de noviembre y en la cual se están realizando los encuentros, fue liderada por el enviado de Comunes, Sebastián Aylwin. Se trata de uno de los miembros más jóvenes del equipo, hecho que le imprimió una dinámica ágil y distendida al inicio de la discusión.
En contraparte, quien asumió buena parte de la vocería de los expertos de Chile Vamos fue el constitucionalista Gastón Gómez, en una primera etapa, y luego su colega Arturo Fermandois. Un hecho que ejemplifica el buen ánimo ocurrió cuando distribuyeron copias de la propuesta de centroderecha. Aylwin no recibió la suya, diciendo que "estoy seguro que es un acto de boicot", lo cual provocó risas entre los presentes.
Tras el intercambio de documentos para la redacción del proyecto que propiciará el plebiscito de entrada, Fermandois fue el encargado de presentar los principios de Chile Vamos, subrayando la necesidad de no salirse del acuerdo firmado por los partidos. Asimismo, propuso trabajar en una reforma al Capítulo XV de la Constitución.
Luego fue el turno del enviado del PS, Gabriel Osorio, quien detalló que la oposición evaluó tres posibles formas de enfrentar un capítulo de reforma constitucional, decantándose por “introducir una disposición vigésimo novena transitoria que regulara todo el mecanismo”, desechando trabajar sobre la actual Carta Magna.
14miembros tiene la comisión técnica, siete de Chile Vamos y siete de oposición
A su juicio, no se eligió aquello debido a que “pudiese entenderse por determinadas personas que estamos hablando más que de una sustitución de la Constitución, estaríamos hablando sencillamente de una nueva forma de reformar la Constitución de 1980, objetivo que la oposición no tiene”.
Luego, fue el turno del enviado del PR, Emilio Oñate, quien advirtió que otra opción para generar el plebiscito es crear un nuevo capítulo 16 en la actual Carta Magna, pero con disposiciones transitorias como mencionó Osorio. Finamente, sin definir la técnica legislativa a utilizar, avanzaron en crear una subcomisión de cuatro miembros para trabajar en la redacción de la reforma.
Dicho grupo quedó compuesto por Osorio, la representante del PPD, la cientista política Pamela Figueroa, el abogado independiente pero mandatado por Chile Vamos, Sebastián Soto, y la abogada enviada por Evópoli, Isabel Aninat, quien también fue designada para presidir las reuniones ocurridas ayer.
Algunos consensos y las primeras diferencias
Una vez revisadas las propuestas, hubo varios puntos en que existió consenso inmediato. De partida en la fecha en que debería realizarse el plebiscito, quedando el último domingo de abril de 2020, es decir el 26 de ese mes, como la fecha ideal para la realización del evento eleccionario, lo cual aún tiene que ser ratificado por la instancia.
Asimismo, hubo acuerdo en que el plazo que tiene el Presidente de la República para promulgar la reforma que iniciará el proceso debe ser breve y ojalá a través de un decreto exento, ya sea entre tres a cinco días. Lo mismo ocurrió con el tema de la papeleta, cuyo texto fue determinado en el acuerdo político firmado por los líderes de los partidos.
Este martes, la comisión tuvo dos citas. En la mañana recibió al
director nacional del Servel, Raúl García, con quién pudieron ir aclarando varios detalles sobre la realización de los plebiscitos, tanto del de entrada como del de salida.
Mientras, durante la tarde, determinaron enviar el diseño del voto del plebiscito al Servel y quedaron pendientes el tema del financiamiento público, el detalle de la normativa del plebiscito ratificatorio y cómo se conformarán las convenciones constituyentes, cómo por ejemplo el número de delegados que tendrá, lo cual podría ocurrir hoy. No obstante, igual dialogaron sobre las normas comunes que esas instancias debieran tener.
En medio de uno de los recesos, la abogada Isabel Aninat, quién presidió la sesión de este martes, explicó a Emol que "al Servicio Electoral le hicimos muchas consultas técnicas que pueden influir en el plebiscito de apertura y en La elección de los integrantes de la convención en cualquiera de sus dos modalidades y del plebiscito ratificatorio".
"En la tarde tratamos aspectos que tienen que ver con la regulación del plebiscito de entrada y ahí hemos discutido sobre la manera de hacer las preguntas en las cédulas, las fechas del Tribunal Calificador de Elecciones, que son temas que no hemos acordado pero hemos avanzado en una regulación en consenso sobre cómo sería ese plebiscito de apertura", indicó.
Según Aninat, "todo esto son acuerdos parciales y tenemos que avanzar mucho más para llegar a un acuerdo final, pero existe un acuerdo de que pudiese ser el 26 de abril y el Servel planteó una fecha similar. Pero son acuerdos transitorios y es una manera de avanzar".
Hoy vencía el plazo que los partidos establecieron para que los expertos enviaran el proyecto de ley que de curso al plebiscito. Sin embargo, la jurista indicó que "por ahora estamos trabajando arduamente en el plazo de este miércoles, tenemos una larga jornada. Si eventualmente tenemos que extendernos, así lo haremos, pero trabajaremos en sesiones de mañana y tarde".
En tanto, Aylwin expresó a este medio que "estamos terminando de zanjar el texto definitivo de lo que serán las dos consultas, si quiere o no una nueva Constitución y después el mecanismo mediante el cual se quiere que se redacte. Además, todos los procesos de campaña, propaganda, calificación de la elección, así que estamos bastante optimistas respecto a los avances".
"El Servel nos aclaro además una fecha importante, que es que para que la elección se realice con todo el rigor de los estándares de objetividad a los que estamos acostumbrados, este texto tiene que estar ya aprobado por el Congreso el 28 de diciembre. Ese es un plazo para nosotros importante y nos proponemos cumplirlo", recalcó.
Finalmente, el abogado convocado por el Frente Amplio destacó que "esta comisión ha logrado funcionar en un ambiente de mucha amistad cívica y todos han colaborado en esa dirección. Por tanto, creo que estamos haciendo un trabajo que espero le sirva al país para avanzar y aprender de esta crisis".
Momento de discrepancias
No obstante, al finalizar la sesión de ayer, se vivió el primer momento en el que asomaron las diferencias políticas entre los comisionados. ¿El tema? Nada más ni nada menos que los quórums de aprobación de la nueva Constitución y la determinación del cierre del mandato de la convención constituyente.
Cuando debatían sobre las normas comunes que debería tener ese órgano, en sus dos versiones propuestas, mixta o no, fue el propio Aylwin quien advirtió un intento de sus pares de Chile Vamos de ratificar en la mesa el interés de la centroderecha de someter a una votación general el texto constitucional final por los dos tercios de los delegados.
"Quieren hacer fracasar la convención", dijo el enviado del FA, idea que luego fue reforzada por Osorio, quien sostuvo que había un interés de colocar un "veto" o un "doble cerrojo" al proceso, comparando l intención del oficialismo con las normas contenidas en la versión original de la Constitución redactada en dictadura.
La respuesta no tardó en llegar y fue Fermandois quien conminó a sus pares a moderar su lenguaje para no afectar el desarrollo de la mesa. "Hay que tener cuidado", reforzó el abogado
Sebastián Soto, quién recalcó que "es de la máxima complejidad" que se repliquen ese tipo de intervenciones. "Hay que evitar esa intencionalidad", indicó.
Silva y Fermandois defendieron los dos tercios. "Tiene que haber una mirada global del texto final, no es la votación de capítulos por separados. Si es por eso, promulguemos cada cosa por separado", espetó el ex embajador de Chile en Estados Unidos.
A ellos se sumó el abogado José Francisco García, quién cuestionó las aprehensiones de la oposición. Aunque reconoció que el acuerdo firmado por los partidos quedó redactado de tal forma que permitía ciertas interpretaciones, sostuvo que en él no está establecido que el debate parta de una hoja en blanco, cómo han sostenido desde la centroizquierda.
"Nosotros pusimos esto (la aprobación de dos tercios de salida) porque la tesis absurda es que esto (la nueva Constitución) se pueda seccionar por votaciones particulares sin la aprobación final".
Arturo Fermandois
Ante esa postura, la representante de RD, la cientista política
Claudia Heiss, cuestionó la posición de García, tensionando aún más la sesión. "El hecho de partir en una hoja en blanco fue entendido por la ciudadanía así también", recordando de paso que la ratificación de dos tercios del texto final no está escrito en el pacto político. Ante ello, Garcia respondió que ambas materias "efectivamente no están textualmente, pero si implícita".
Luego de un arduo debate, que incluyó las dudas de los comisionados de Chile Vamos sobre la extensión del plazo de trabajo de la convención en caso de no llegar a acuerdos, advirtiendo que ello podría generar incertidumbre en la institucionalidad del país, los comisionados de oposición moderado sus intervenciones.
"Creo en el principio de buena fe y no quise dañar la susceptibilidad de nadie, por si acaso. Pero quisiera entender qué es lo que se busca con establecer está votación final de dos tercios, me gustaría saber, en positivo, para poder razonar alguna forma de solución de esta controversia", dijo el abogado Osorio.
Lo mismo planteó Aylwin, quién indico que "me siento muy comprometido en llegar a un acuerdo y no me parece que le quede bien a abogados como los que están presentes acá sobrerreaccionar a determinadas formas de presentar un argumento. No creo que sea exagerado señalar que tengo la impresión legítima de qué quizás alguno de ustedes quiere conservar la Constitución del 80 y que eso inspire la manera en que intentan interpretar el acuerdo".
"No me parece nada del otro mundo Lo que estoy diciendo y me imagino que tu (en referencia a Fermandois) tendrás una opinión sobre mí y mis intenciones y tampoco creo que me vaya a sentir ofendido. Lo que traté de decir es que ustedes están presentando algo sobreo cual no es posible construir un acuerdo", añadió, junto con advertir que está dispuesto a llegar a un consenso en todas las materias, menos en los dos tercios para aprobar la totalidad de la nueva
Constitución.
La réplica vino de parte de Soto, quién cerró diciendo que "en el tema del quórum ustedes intensamente se han manifestado diferencias y nosotros las nuestras con un objetivo, que es la coherencia interna de lo que sale. Entonces, la fórmula es encontrar otros mecanismos para encontrar esa coherencia del texto que emane de la convención. En eso podemos seguir conversando".
"Esta comisión ha logrado funcionar en un ambiente de mucha amistad cívica y todos han colaborado en esa dirección"
Sebastián Aylwin
Y, finalmente, respondiendo la pregunta de Osorio, Fermandois indicó que "nosotros pusimos esto porque la tesis absurda es que esto se pueda seccionar por votaciones particulares sin la aprobación final y sin esa coherencia, por tanto, llevando a una hipótesis que nos preocupa, que se vacíe el contenido de una Constitución hasta dejarla en poco o nada".
"No estamos intentando aquí salirnos de la hoja en blanco, nadie está en esa. Piensen que el Presidente de la República ya llamó a una nueva Constitución, aquí podríamos estar promoviéndola, Sebastián", agregó en dirección a Aylwin. Tras ello, Aninat dio por cerrada la sesión, convocando a una nueva para hoy a las 10 horas, destacando las posturas "optimistas" que se vieron en el día de ayer.
