Luego de poco más de dos meses de que senadores chilenos enviaron un oficio a la Comisión de Venecia solicitando un pronunciamiento respecto del proceso constituyente, el viernes el organismo internacional tuvo una sesión plenaria donde deliberó su respuesta final.
Lo hizo en base al preinforme redactado por los cinco relatores de la Comisión para el caso y luego de que una delegación viajara a Chile hace ya dos semanas cuando se reunieron con representantes de la Convención, el Congreso, el Tribunal Constitucional, autoridades como el entonces Presidente Sebastián Piñera, los exmandatarios Ricardo Lagos y Eduardo Frei Ruiz-Tagle, la actual ministra de Relaciones Exteriores, Antonia Urrejola, decanos de Derecho y de otros organismos de la sociedad civil.
La
sesión plenaria es el hito más importante que tiene la Comisión de Venecia. Se realiza cada tres meses y allí se reúnen los representantes de los 62 países miembros a consensuar opiniones sobre los diversos temas de los que han sido consultados. Por ejemplo, en el pasado ya se han pronunciado sobre reformas constitucionales de Serbia, Malta, Giorgia, Finlandia, Luxemburgo, Túnez, Hungría, Islandia, Perú y Venezuela.
En este caso, además del proceso constituyente chileno, debatirán sobre una reforma constitucional de Bielorrusia, una ley de prevención de amenazas a la seguridad nacional, asociadas a personas que tienen influencia económica o política excesiva de Ucrania, un dictamen sobre las enmiendas a la Ley Federal sobre el colegio de abogados y la profesión jurídica de la Federación Rusa, entre otras materias.
El debate sobre el caso chileno comenzó durante la tarde de Italia, es decir, aproximadamente a las 10:00 horas de Chile. Para esta ocasión, tanto la Convención como representantes del Senado fueron invitados a exponer ante la sesión plenaria en Venecia y de no poder ir de manera presencial, se les ofreció conectarse de forma telemática.
El senador Juan Castro (ind. de la bancada RN), quien estuvo durante esta semana preparando su presentación en conjunto con su asesor legislativo Sergio Mancilla, y representó al Senado de Chile como institución solicitante del pronunciamiento, expuso al inicio del bloque.
Esta última exposición tuvo una duración de máximo 10 minutos y abordó
cinco tópicos: argumentar sobre el bicameralismo, la necesidad de contar con un órgano de control constitucional, el respeto de los períodos por los que fueron electas las autoridades en noviembre y diciembre del año pasado, el sistema de justicia y la necesidad de que la Constitución se construya en función de amplios consensos.
De hecho, fue el mismo senador Castro quien instó a sus pares a iniciar este proceso para "pedirles a ellos (la Comisión de Venecia) ciertas opiniones porque aquí uno escucha que los convencionales nuestros hablan tantas cosas que no son coherentes con el país que tenemos y ni con el país que debemos construir a futuro", sostiene.
Primeros comentarios
Cuando este martes la mesa directiva de la Convención y el equipo del senador Juan Castro recibieron el preinforme elaborado por los relatores de la Comisión de Venecia para el caso chileno Paolo Carozza (Estados Unidos), Josep Castellá (España), Janine Otálora (México), Hanna Suchocka (de Polonia y Presidenta de Honor de la Comisión de Venecia) y Kaarlo Tuori (Finlandia), comenzaron a trabajar en los primeros comentarios internos.
El preinforme, por ejemplo, plantea respecto de la pregunta sobre tener un Congreso bicameral o uno unicameral que si bien no existe una regla a favor de uno u otro sistema, "en otras experiencias constitucionales ha sido más frecuente una reforma de la segunda cámara que su supresión" y que "el bicameralismo es a menudo una respuesta a las diferencias regionales, a la multietnicidad y al multiculturalismo En una sociedad en la que estos aspectos adquieren una mayor importancia, el bicameralismo es recomendable".
En relación a la posibilidad de
eliminar el Tribunal Constitucional, el organismo señaló que "la Comisión de Venecia se ha mostrado siempre a favor de la creación de in tribunal constitucional separado y especializado, especialmente en las nuevas democracias".
Mientras, en Europa, Carozza presentó el mismo documento el jueves por la tarde a las subcomisiones de la Comisión de Venecia de América Latina y de instituciones democráticas, como una etapa previa a la discusión del viernes.
La visión de la Constituyente
Al interior de la Convención, el preinforme fue bien recibido. De hecho, el vicepresidente del órgano constituyente, Gaspar Domínguez, sostiene que es "un significativo aporte a la discusión (…). Confirma que la discusión y definiciones que hemos tomado van en una dirección seria y conforme a estándares internacionales". Valora el "llamado que hace a no cambiar las reglas del proceso" y que "todos los informes y opiniones serán considerados en la discusión. Esta Convención debe estar abierta a escuchar, dialogar y considerar las distintas visiones que ayuden a nutrir la discusión y mejorar el resultado".
Sobre la sugerencia de la Comisión de que la nueva Constitución "debe basarse en el mayor consenso posible de la sociedad; un debate amplio y sustantivo", el vicepresidente de la Convención expone que "ningún colectivo tiene más de 20 constituyentes y no existe el clásico binarismo histórico de las cámaras. Esto obliga a conversar y consensuar con respeto".
Nuevas consultas
Cuando la secretaria general del organismo, Simona Granata-Menghini, el expresidente de la institución, Gianni Buquicchio, el coordinador Serguei Kouznetsov y los relatores del caso chileno Paolo Carozza y Josep Castellá vinieron a Chile desde el pasado 28 de febrero hasta el 3 de marzo, desde el Senado agregaron preguntas a los encargados del caso, casi todas, sobre el Poder Judicial.
Por ejemplo, consultaron sobre la creación de un sistema de evaluación para todos los jueces, la eliminación de la inmunidad judicial, la creación de una jurisdicción especial indígena y la introducción de perspectiva de género, también en el Poder Judicial.
La decisión de ampliar las temáticas consultadas por parte del Senado se debió, principalmente, a que cuando se envió el primer oficio, aún no se iniciaba la deliberación de normas constitucionales en el pleno, pero cuando la delegación arribó a Chile, algunas de esas temáticas ya habían sido discutidas e incluso aprobadas por la Convención.
Considerando que el proceso constituyente aún está en proceso y que en su texto, la Comisión de Venecia señaló que ese organismo "queda a disposición de las autoridades de Chile para prestar más ayuda en este asunto", desde el Senado no descartan enviar un nuevo oficio una vez terminado el proceso de deliberación e iniciado el de armonización, es decir, después del 27 de abril.
