SANTIAGO.- Con celebraciones y críticas, así fue recibida entre los convencionales la aprobación ayer de la norma que establece que "el Estado reconoce y garantiza conforme a la Constitución,
el derecho de los pueblos y naciones indígenas a sus tierras, territorios y recursos".
Asimismo, el texto aprobado por el pleno de la Convención, señala "la restitución constituye un mecanismo preferente de reparación, de utilidad pública e interés general".
En entrevista con Emol TV, la convencional representante del Pueblo Mapuche, Rosa Catrileo comentó que se aprobó "una sentida demanda" para ellos, apuntando que esta norma "viene a hacer justicia".
"Fue muy conversada esa propuesta, estuvimos largas jornadas trabajando en ella, tratanto de recoger todas las inquietudes de los distintos colectivos, haciéndonos cargo de las dudas y alcances también. Costó mucho trabajo y por eso estamos muy contentos", precisó.
Catrileo además destacó que se va a responder a "casos que son documentados, que el Estado ha hecho un estudio y ha acreditado que efectivamente hay una pérdida territorial y que se debe proceder a la restitución", buscando el Estado no pague un "sobre valor de la tierra".
El convencional César Valenzuela (PS) manifestó que "lo que sucedió ayer con propiedad indígena es ofrecer herramientas para que el Gobierno y el Poder Legislativo puedan ofrecer soluciones. No le corresponde a esta Convención Constitucional diseñar la solución a un problema que se arrastra de siglos, pero creemos que con la norma que se entregó ayer se amplíe las herramientas para que el Estado pueda dar solución a una problemática que hoy urge más que nunca".
Por su parte, el convencional Jaime Bassa (IND-Apruebo Dignidad) señaló que "preferentemente se espera que aquellos territorios que han pertenecido a los pueblos originarios vuelva a pertenecer a los pueblos originarios, pero eso en el marco de lo que establece la Constitución y la ley (...) Aquí no se trata de que va a haber una restitución forzosa, por ejemplo, de que se van a establecer prioridades de derecho, por eso dice preferente y no prioritario".
"Yo creo que aquí hay un temor de un sector de la derecha en reconocer derechos de los pueblos indígenas y yo creo que es infundado", partió señalando el convencional de origen Quechua, Wilfredo Bacian, agregando que "el derecho a la propiedad también se mantienen (...) lo que estamos viendo es cómo el espacio que demandamos las comunidades y territorios se consagra y se respeta en una titulación especial que va a tener que hacer el Estado respecto de reconocer usos y costumbres dentro de ese territorio".
Críticas a las normas
Por su parte, el convencional Fuad Chahín (DC) expresó a Emol que "no está claro el concepto territorio, para algunos el territorio es del Biobío al sur, no está definido y cuando tú pones una expectativa que es infinita desde el punto de vista de la recuperación territorial, pero la tierra es finita, lo que estás haciendo es generar focos de agudización del conflicto, en lugar de solución del conflicto".
"Cuando esto va a depender de la autoridad política que es presionable, la verdad que lo que podemos tener es una agudización del conflicto en la región y generar mucha más incertidumbre, porque los conceptos todavía son vagos, no están definidos. Es una norma jurídicamente ambigua y políticamente muy peligrosa", recalcó Chahín.
A su juicio, "incluso fue violento que se eliminara a último minuto la votación separada de los incisos, porque habían algunos perfectamente aprobables y otros aberrantes. Y algunos convencionales votaron a favor, porque se sintieron presionados", aludiendo a que aquello estaba ligado a la votación de las normas de sistema político u otras.
El convencional Eduardo Cretton (UDI) consideró que "hay una preocupación transversal en todas las personas vivimos en La Región de La Araucanía o en la Provincia de Arauco, al igual que otras personas que viven en otras regiones con comunidades indígenas. Lo que se aprobó ayer en básicamente entregar la Región de La Araucanía y Arauco completo".
"Ahora nadie se va a poder oponer a que le expropien su campo, por tanto, nosotros vemos esto con la mayor preocupación del mundo, porque lo que hace esto en vez de solucionar o ayudar a contribuir a generar paz social que es tan prometida en este proceso, será tensionar aún más la situación que vemos en la Región de La Araucanía", recalcó Cretton.
Para el convencional Raúl Celis (RN) "lamentablemente vuelve a hacerse una distinción entre los chilenos y los pueblos indígenas, estableciéndose privilegios en favor de estos últimos y con ello se genera la paradoja en que un sector que alegaba estar históricamente excluido, hoy se pone en una posición de privilegio respecto de los demás habitantes de Chile, fijándose normas especiales en materia de propiedad, escaños reservados, de participación en distintos órganos y de autonomía territorial".
Celis expresó varias dudas que, cree, se abren con este tema: "Se dice, por ejemplo, que las naciones indígenas tienen derecho a utilizar los recursos que tradicionalmente han usado u ocupado, que se encuentran en sus territorios. ¿Cuáles son esos recursos?, ¿cuáles son sus territorios?, ¿qué significa que la restitución constituya un mecanismo preferente de reparación?"
"El lenguaje utilizado en la Constitución es de tal vaguedad que dará un enorme trabajo al Poder Legislativo en las leyes que se dicten y en especial a los tribunales, lo cual puede ser especialmente peligroso si consideramos que vamos a contar con sistemas de justicia paralelos, uno para los indígenas y otro para los chilenos", precisó.
