Un intenso debate se abrió el viernes y siguió durante todo el fin de semana de Fiestas Patrias, luego de que el pleno del
Consejo Constitucional rechazara el inciso 1 del artículo 1 que establecía que
"todo ser humano es persona". Esto ocurrió con la abstención de algunos consejeros de Chile Vamos, pese al apoyo de parte del bloque y principalmente del Partido Republicano, que promovía dicha redacción.
Lo anterior generó roces al interior del conglomerado y molestia en los republicanos, algo que podría afectar la unidad de la oposición de cara a futuras votaciones. Aquello también fue interpretado como un gesto hacia el oficialismo, que acusaba que la frase significaría un "retroceso" para la ley de aborto en tres causales.
"Yo creo que es muy temprano para decir cómo va a ir esto. Se valora lo que sucedió respecto a algunas disposiciones muy puntuales, pero no creemos que esta golondrina necesariamente tenga que hacer verano. Creo que va a ser muy importante lo que suceda hoy y claro, y uno dice pero esto qué significa: ¿esto es un descuelgue de algunos consejeros o una estrategia de Chile Vamos?", planteó hoy la consejera María Pardo (CS) en Tele13 Radio.
Más allá de la discusión en el órgano, el tema ha concitado interés ciudadano. En una carta publicada este miércoles en El Mercurio, el doctor Fernando Zegers planteó que "afortunadamente ha primado cierta cordura en personas de derecha y de izquierda, dejando fuera aquello de establecer que todo ser humano es persona", agregando que quienes querían incluir esa frase, "no hacían referencia al ser humano desde una perspectiva filosófica (...) y la frase hubiera parecido redundante. El propósito, como quedó demostrado por sus reacciones, fue incluir en esta frase a embriones y fetos humanos que corresponden a etapas del desarrollo prenatal".
A su juicio, "al reemplazar embrión o feto por 'ser humano', lo que han intentado es enredar la cuestión, obligando a futuros jueces y constitucionalistas a interpretar qué se entendió por ser humano en la Constitución chilena".
El doctor del Programa de Ética y Políticas Públicas en Reproducción Humana de la Facultad de Medicina de la Universidad Diego Portales, explicó que "de haber sido aceptada la tesis de que el embrión es persona, la mujer hubiera dejado de ser la titular del derecho sobre el embrión que en el embarazo forma parte indisoluble de su cuerpo. En el caso de la fertilización in vitro, los progenitores hubieran perdido la titularidad del derecho al cuidado de sus embriones, pues los embriones hubieran sido titulares de derechos propios".
Al contrario, en otra carta Fernando Massú señala que "se puede concluir que el que está por nacer, sea cual sea su edad de gestación y sin importar las condiciones bajo las cuales fue concebido, esto no le conceden esa condición y, por tanto, no le reconocen los derechos y privilegios que de esta condición emanan", acotando que "¿no habrán abierto una puerta para que tengamos aborto libre en el futuro cercano?".
Ayer, en una carta al diario también, el ex ministro Ignacio Walker comentó que "no existe consenso filosófico sobre cómo y desde cuándo se es persona", acotando más adelante que "las ciencias biológicas nos permiten afirmar que hay un ser humano en proceso de gestación; un ser humano que contiene el código genético de la vida".
Por ello, consideró que "haríamos bien en mantener al actual artículo 19, N°1 de la Constitución, que garantiza el derecho a la vida (inciso primero) y, agrega, "la ley protege la vida del que está por nacer " (inciso segundo). Esta fue la derrota de Jaime Guzmán y el triunfo de la tesis de Enrique Ortúzar y Jorge Ovalle, quienes remitieron la solución de este tema fundamentalmente al legislador".
En una carta publica el lunes, Patricio Dussaillant, expresó que "en términos legales, esta afirmación se traduce en que todos los seres humanos tienen derechos fundamentales, como el derecho a la vida, la libertad, la igualdad ante la ley y la dignidad inherente. La idea de que 'todo ser humano es persona', implica que estas protecciones y derechos se aplican universalmente, independiente de factores como la raza, el género, la religión, la nacionalidad, la orientación sexual o cualquier otra características personal".
Y agregó que "el que la izquierda oficialista rechace esta expresión se entiende cuando el dogmatismo ideológico y los fines electorales están por encima de los principios que se dicen promover, pero que los partidos de Chile Vamos también se sumaran al rechazo, con las abstenciones de Becker, Gallardo, Eluchans y Hutt, es una explicación que ojalá sus electores encuentren en ChatGPT".
Hoy, en tanto, el pleno del Consejo Constitucional comenzará -en dos jornadas- la votación de Capítulo II sobre "Derechos y libertades fundamentales, garantías y deberes constitucionales", destacando allí la discusión del inciso 1 del artículo 16 que establece "el derecho a la vida. La ley protege la vida de quien está por nacer. Se prohíbe la pena de muerte".
