La Cámara de Diputados revisará hoy la acusación constitucional en contra del ministro de la Corte Suprema, Jean Pierre Matus, la que fue rechazada por la comisión revisora el día de ayer. El vicepresidente de la Cámara y principal impulsor de la AC, Eric Aedo (DC), sostuvo que este escenario lleva a discutir "el estándar de probidad que vamos a exigir, no solo a los ministros de la Corte Suprema, sino que a todos los altos cargos de nuestro estado".
En conversación con Radio Universo, explicó que la "faltar a la veracidad" es una "falta a la probidad grave", uno de los motivos por los que fue destituida Ángela Vivanco y que también debería aplicarse a los otros dos ministros que enfrentan una AC en su contra.
Así, expresó que Matus "ha faltado gravemente a la probidad, mintiendo, no declarando sus inhabilidades, no inhabilitándose cuando le tocó una situación en la que tenía que resolver y en donde estuvo su ex socio (...) a mí me parece que hay que aplicar el mismo criterio".
Se refirió a la situación del fiscal nacional, Ángel Valencia, como ejemplo. "¿De qué se está acusando al fiscal Valencia? De que ha faltado a la verdad (...) Entonces, hagamos el razonamiento, si decimos que mentir no es un problema, está salvado a Valencia, no hay nada que hacer", declaró, explicando que será determinante o que pase hoy cuando se analice la AC contra Matus: "Si se va a imponer el criterio que plantearon algunos ayer cuando votaron en contra, de que mentir no genera ningún problema, sería bien incoherente, si esa mayoría se impone hoy, que luego esos mismos diputados pidan que Valencia se vaya por mentir", sostuvo, agregando que solo pide coherencia.
Se explayó en su fundamento. "O sea la probidad es probidad y, ¿Se la vamos a aplicar a los amigos y a quienes nos caen más mal, o la probidad la voy a utilizar cuando a mi adversario me conviene aplicarle esa probidad y a mis amigos no se la aplico?", cuestionó, añadiendo que "esa coherencia es clave" y que él aplicará este principio en las tres AC contra los ministros del máximo tribunal.
En cuanto al fiscal Valencia, sostuvo que se encuentra en un escenario "bien complicado", refiriéndose a la negativa de diversos funcionarios de asistir al aniversario del Ministerio Público y la solicitud de funcionarios de diversas fiscalías que piden su inhabilitación en el caso Audios.
"Yo prefiero que Valencia diga, de una vez por todas y con claridad, qué es lo que habló con Hermosilla, con Chadwick, con todos (...) Le están pidiendo que se inhabilite, o sea tiene un problema, y yo prefiero que aclare la situación, porque si no este problema va a crecer y seguramente van a comenzar a reunirse firmas para pedir a la Corte Suprema la salida del fiscal nacional", volviendo a recalcar que es importante ver lo que sucede hoy, porque si se rechaza la AC contra Matus por temas de probidad "sería tremendamente extraño que le exijan la salida a Valencia por los mismos temas que no se aplicaron a Matus".
Finalmente, enfatizó que esta situación "podría costarle el cargo (a Valencia) o incluso que, por la vía de los hechos, su mando como fiscal nacional al interior de la propia Fiscalía Nacional se torne no solo inmanejable, sino que vacío, es decir, que no tenga la autoridad frente a los suyos para poder ejercer esa dirección y ese mando".
"Eso puede pasar. Cuando en una institución fiscal, tus pares ya no confían en ti, la verdad es que ostentas el cargo de manera honorífica o nominal, pero en los hechos no tienes ni una injerencia sobre las personas porque ya han perdido absolutamente la confianza en ti. Yo creo que eso lo tiene que evitar Valencia a toda costa, y creo que hay señales preocupantes" de que esto podría estar sucediendo, concluyó.
