Ministra de Medio Ambiente y rechazo a Castilla: "Razonamiento del fallo incurre en errores"

SANTIAGO.- La ministra de Medio Ambiente, María Ignacia Benítez, señaló que el razonamiento del fallo de la Corte Suprema que paralizó el proyecto termoeléctrico Central Castilla (2.100 MW) "incurre en errores".

En entrevista con El Mercurio (acceso con registro), la secretaria de Estado indicó que "el fallo se acata, pero no comparto el razonamiento del fallo. No estoy aquí para defender un proyecto determinado, sino que estoy por defender la institucionalidad ambiental", sostuvo.

Según Benítez, el racionamiento que hace el fallo habla de fraccionamiento de proyectos y "la reforma a la Ley dice que el fraccionamiento de proyectos sólo está prohibido cuando se utiliza como una manera de no ingresar un  tema al Servicio de Evaluación Ambiental (SEA), o sea que un proyecto que se fracciona para no ingresar algunas de las partes. Ahí se prohíbe el fraccionamiento".

"La Ley también impide que tú eludas la forma de ingresar, es decir, que tú ingreses un proyecto a través de una declaración y no un estudio. En este caso se trata de una central y un puerto, y ambos ingresaron mediante estudio de impacto ambiental. Por lo tanto, no hay vulneración ni infracción", agregó la ministra.

La titular de Medio Ambiente añadió que en el fallo del máximo tribunal del país "hay una parte del proyecto que no fue evaluada, que es la conexión entre el puerto y la central, y el transporte de carbón y petróleo. Yo puedo garantizar que eso sí se evaluó y en su totalidad con línea base y los impactos que genera, por lo tanto ahí hay un error y ese es el problema que se genera".

Consultada por el llamado a conciliación entre las partes, en circunstancias que, según el tribunal, habían algunas "ilegalidades" en el proceso, la autoridad dijo no entenderlo. "Yo no soy abogado o ingeniero, pero el recurso de protección es un recurso para no vulnerar una garantía constitucional como, es en este caso, el derecho de vivir en un medio ambiente libre de contaminantes".

"Me parece muy curioso que llame a conciliación entre las partes para algo que parece que es ilegal según la Corte. ¿Qué hubiese pasado si hay conciliación? ¿Lo que era ilegal pasa a ser legal? Eso no lo entiendo", agregó.