Debaten en Guantánamo sobre la definición de "crimen de guerra"

WASHINGTON.- La noción de "crimen de guerra" fue debatida el miércoles en una audiencia preliminar al juicio del joven afgano Mohammed Jawad en la base naval estadounidense de Guantánamo, donde un experto en derecho de guerra dio a la corte una definición, indicó un observador civil.

Michael Bochenek, enviado por Amnesty International para asistir a varias audiencias preliminares esta semana en Guantánamo explicó el tenor del debate.  "Los tipos de crímenes de guerra son muy limitados", explicó.

Mohammed Jawad, arrestado en Afganistán a fines de 2002, y quien pasó más de cinco años en Guantánamo, es acusado de "tentativa de homicidio en violación  de la ley de guerra" y "golpes y heridas en violación de la ley de guerra".

Un tribunal militar de excepción enjuicia a Jawad y podría condenarlo a cadena perpetua. Este tribunal, que ya condenó al ex chofer de Osama Bin Laden, tiene como objetivo juzgar los "crímenes de guerra" en el marco de la "guerra  contra el terrorismo" iniciada por George W. Bush el día siguiente al 11 de  setiembre.

"Matar a alguien en el campo de batalla no es, obviamente, un crimen de guerra", explicó Bochenek, citando al experto que declaró ante el tribunal. Pero, explicó, si procesa a alguien por "tentativa de homicidio", debe demostrar que la persona usó armas ilegales (según el derecho de guerra) y apuntado un blanco ilegal (por ejemplo un hospital)", siguió.

Sin embargo "en el caso de Jawad, el gobierno sospecha que haya arrojado una granada contra un vehículo militar", hiriendo a dos soldados y a un  intérprete afgano.

"Si se revela que usó una granada y que apuntó un jeep con soldados uniformados, entonces no es un crimen de guerra", puesto que ni el arma ni el  blanco son ilegales", añadió.