PARÍS.- La compañía Walt Disney ganó hoy el juicio que la enfrentaba con el autor francés de un libro para niños, que podría traducirse como "Pierrot, el pez payaso", y que acusaba a la productora cinematográfica estadounidense de plagiar a su personaje en "Finding Nemo" (2003).
El Tribunal de Gran Instancia de París condenó a Franck Le Calvez a pagar 38.000 euros en concepto de daños e intereses a Disney, Pixar y Ediciones Disney-Hachette, además de 23.000 euros de costas judiciales y abonar la publicación de la sentencia en tres revistas elegidas por la productora.
Según los jueces, Le Calvez actuó fraudulentamente al registrar la marca "Pierrot" en el Instituto Nacional de la propiedad industrial en marzo de 2003 "con el único objetivo de enfrentarse" con los creadores de "Nemo" y de "impedir la explotación de sus productos derivados".
"Una malignidad característica del fraude presidió la presentación de la marca", pues en ese momento la sociedad creada por Le Calvez "ya tenía conocimiento de los productos derivados de 'Nemo'", añaden.
La sentencia explica que Disney y Pixar aportaron pruebas suficientes de que antes del registro de "Pierrot" ya había "imágenes de 'Marlin', el padre de 'Nemo', muy próximas a la versión final, circulando en Internet".
Además, la banda sonora de la película se había comenzado a difundir en Francia en septiembre de 2002 en cintas y DVD de otros filmes de Disney, y "Nemo" ya "aparecía en el anuncio de la película divulgado el 23 de diciembre de 2002".
"Estamos muy, muy, muy contentos, felices de haber logrado pasar el mensaje de una reclamación fraudulenta", dijo la abogada de Disney, en tanto que la defensora de Le Calvez se mostró "muy decepcionada" y anunció que iban a reflexionar sobre los próximos pasos que darán.
"Finding Nemo", una historia de peces que transcurre en el fondo del mar, batió todas las plusmarcas de recaudación en el estreno de un filme de dibujos animados en EE.UU., en mayo de 2003.
Según Le Calvez, Disney se inspiró en su libro, publicado en noviembre de 2002, para crear a "Nemo" e incluso le "robó" el argumento de la película.
El escritor pedía que se prohibiera la difusión de ciertos productos del filme, al asegurar que numerosas librerías rechazaron vender su obra a causa de la película.
