La demanda de Arturo Pérez-Reverte para revertir el caso no tuvo acogida y deberá pagar el dinero que se estipuló inicialmente.
EFE
no, noMADRID.- El Tribunal Supremo español desestimó la demanda que el escritor Arturo Pérez-Reverte presentó contra un cineasta que se querelló contra él por plagio, una causa en la que el también académico de la lengua española fue condenado recientemente a pagar 80.000 euros (113.740 dólares), informaron hoy medios españoles.
Pérez-Reverte presentó esa demanda por intromisión en el derecho al honor y la extendió a tres revistas semanales que informaron sobre la acusación por plagio y que el escritor consideró que no contrastaron la información.
Según el Supremo, las acción emprendida ante la Justicia por el cineasta Antonio González-Vigil, que acusó al autor de "El capitán Alatriste" de haberle copiado un guión para la película "Gitano", "no supone una intromisión al honor". Se limitó "a utilizar las vías legalmente fijadas para la averiguación y persecución de unos presuntos hechos delictivos".
El derecho de información de las revistas "prevalece" además frente al derecho al honor, indicó. Y al tratarse de alguien tan destacado como Pérez-Reverte, la relevancia de la información resulta "incuestionable", añadió el Supremo.
El escritor fue condenado recientemente a pagar 80.000 euros (113.740 dólares) al cineasta González-Vigil por haberle copiado el guión para la película "Gitano", estrenada en el año 2000.
En esa sentencia, la Audiencia Provincial de Madrid estimó parcialmente el recurso interpuesto por el cineasta contra Pérez-Reverte y el director Manuel Palacios, tras una sentencia absolutoria de un juzgado mercantil de Madrid.
Los hechos se remontan a 2003, cuando González-Vigil se querelló contra Pérez-Reverte y Palacios, director de "Gitano", asegurando que se había copiado el guión escrito por él y Juan Madrid para "Corazones púrpuras".
La línea argumental del guión de "Corazones púrpuras" se ha incorporado a "Gitano", "sin perjucio de que ésta esté además enriquecida con otros matices", indicó la Audiencia Provincial de Madrid. Hay "un alto grado de coincidencia entre ambas obras".
