SANTIAGO.- El abogado Jorge Reyes, representante de las organizaciones que interpusieron acciones legales para detener la comercialización de la denominada "píldora del día después", sostuvo que la oposición del diputado del Partido Por la Democracia (PPD) Guido Girardi a la prohibición de la venta del fármaco se debe a que "no ha querido entender" que la Corte Suprema está protegiendo el derecho a la vida.
En conversación con Radio Agricultura, el profesional se refirió a las declaraciones del parlamentario en las que calificó de "grave" la determinación judicial porque "incursiona en un terreno que sólo corresponde a una decisión privativa de las parejas como es su sexualidad".
Al respecto, Reyes explicó que "nunca hemos estado discutiendo la libertad sexual de las personas (...). Claro que se equivocaría la Corte si entrara en eso. La Corte en lo que ha entrado es en la protección del derecho a la vida y eso es lo que el diputado Girardi no ha querido entender".
"Sin entrar en un tema político lo que yo echo de menos aquí es que esos actores políticos que han hecho gárgaras con el tema de los Derechos Humanos se hayan olvidado del más básico de los derechos respecto del que es el más inocente de todos los ciudadanos, el derecho a la vida de la criatura que está por nacer. De ese nadie habla. Seguramente debe ser porque al señor Girardi no le da voto en el mediano o corto plazo", afirmó.
Por otra parte, el profesional manifestó que el fallo de la Corte Suprema que apoyó su postura, por tres votos contra dos, "es un ejemplo que le podemos dar al mundo en esta materia y particularmente en los Derechos Humanos".
Indicó que "los dos votos que se estarían señalando pro-píldora no son votos que han entrado al fondo del asunto, sino que han mantenido la decisión de la Corte de Apelaciones en orden a que ésta no sería una materia que pueda discutirse a través del recurso de protección sino que sería materia de otro procedimiento, de manera que ese rechazo a nuestro recurso es meramente formal", indicó.
Agregó que "los tres votos que han entrado al fondo del asunto tengo la convicción en esa materia que ha pesado mucho lo que denuncié en su oportunidad: ocultó información el Instituto de Salud Pública y el Ministerio de Salud, la que se refería a una información científica que había acreditado que esta píldora era abortiva ya en el año 91".
