SANTIAGO.- El abogado Jorge Bofill, defensor de Matías de la Fuente, alegó ante la Séptima Sala de la Corte de Apelaciones que su cliente es inocente de los cargos por fraude al Fisco y falsificación de instrumento público que se le imputan en el marco del caso MOP.
El jurista indicó que el ex jefe de Planeamiento del Ministerio de Obras Públicas y primo de Luisa Durán, jamás ordenó pagar los dos contratos, que suman 93 millones de pesos, y que, según la investigación de la ministra Gloria Ana Chevesich, se habrían derivado a sobresueldos.
Los alegatos se produjeron en la vista del recurso de amparo presentado por Matías de la Fuente con el objetivo de anular su procesamiento.
Bofill insistió además en la prescripción de la responsabilidad penal de su defendido porque los hechos se registraron hace siete años. "Me parece que los hechos están prescritos de todas maneras, pero a mí lo que me interesa es que los tribunales establezcan que el señor De la Fuente no ha cometido delito", explicó.
A continuación señaló: "No puedo estar de acuerdo en que en un país a alguien se le persiga, o se le procese, o se le prive de libertad, se le arraigue y se le diga que para discutir si lo que él hizo es un delito o no, tenga que esperar tres años para que se dicte la sentencia, esto no me parece razonable y esa es la razón por la cual recurrí de amparo".
Abogado querellante: amparo no es la vía correcta
Ante los ministros Carlos Cerda, Jorge Dahm y Joaquín Billard también alegó el abogado Gregorio Jusid representante de Pablo Deláno, dueño de la consultora cuestionada que se sumó al amparo.
Además, según consignó radio Bío Bío, presentó sus decargos el abogado querellante Helmut Griot, por el Consejo de Defensa del Estado (CDE), quien pidió rechazar el amparo argumentando que no es la vía para recurrir en contra de la jueza Gloria Ana Chevesich.
"No corresponde discutir aspectos de fondo de resoluciones dictadas por un juez natural competente en un debido proceso. Las infracciones que se hicieron valer por la parte contraria eran cuestiones de fondo que deben ser resueltas por los recursos ordinarios en un juicio ordinario penal, no en el amparo, donde lo que se discute es infracciones a garantías", afirmó.
Por último, alegó la abogada María José Muñoz representando a la UDI, que también es parte en esta causa.
Al término de la sesión, los ministros estuvieron reunidos cerca de 45 minutos y se coordinaron para reiniciar la discusión del fallo cerca de las 15:00 horas.
