Presidente de la Suprema: Con caso Fujimori "la imagen del Poder Judicial salió fortalecida"

SANTIAGO.- Aunque durante el proceso de extradición del ex Mandatario peruano, Alberto Fujimori, en ese país pusieron en entredicho la independencia de la Corte Suprema chilena, una vez concluida la causa y resuelto que el ex gobernante debía volver a Perú para ser juzgado, "la imagen externa del Poder Judicial salió bastante fortalecida", asegura el presidente de la Corte Suprema, Enrique Tapia, a días de dejar su cargo.

El ministro está en la cuenta regresiva para dejar de encabezar el Máximo Tribunal -este mediodía se elige su sucesor- y de paso dejar para siempre el Poder Judicial. Por ello, a la hora de los balances, reconoce que la extradición del ex gobernante fue uno de los hitos judiciales del año y de todo su periodo. Con dicho episodio, afirma, la imagen de la justicia chilena salió beneficiada a nivel internacional.

"Yo después de que salió eso estuve en el extranjero en dos o tres partes y en todas reconocían el fallo de Fujimori, lo habían encontrado pero sensacional, que primera vez que sucedía y primera extradición que se aceptaba, queda como un precedente más o menos bueno", afirmó el ministro en entrevista con Emol.

"Yo he hablado con gente de Perú, con el Presidente (de la Corte Suprema) de Perú, y estaban pero agradecidísimos de Chile", agregó. 

Conflicto con Ministerio de Justicia

También hay logros internos que al Presidente le interesó destacar, uno de ellos la agilización de los procedimientos en la Corte Suprema. "Se avanzó en que ya no hay tanto retraso, por el contrario, yo creo que estamos bastante al día", afirmó.

Pero en los dos años de gestión de Enrique Tapia también hubo conflictos, uno de ellos el enfrentamiento con el Ministerio de Justicia durante el periodo en que dirigió la cartera Isidro Solís —a propósito de la demanda del Poder Judicial de mayor agilidad en las mejoras a las reformas y las propuestas de la Mesa Judicial—, que el ministro Tapia reconoce, pero da por superado.

"Era más bien con el ministerio, no con el ministro, yo con él nunca tuve problemas, ni él conmigo tampoco tuvo problemas y creo que nos entendimos bien. El problema es que suceden cosas de repente, políticas más bien, que hay que tratar de zanjar, y las zanjamos, salimos adelante", sentencia.

—Usted considera que con el nuevo ministro, Carlos Maldonado, ¿cambió un poco la situación?

"Don Carlos Maldonado es distinto, personalmente es distinto, hemos tenido muy cordiales relaciones y en esto él era conocido desde antes, porque Carlos trabajaba desde antes en el Ministerio de Justicia (...) había adelantado mucho trabajo, conocía muchos de los temas, y hemos tenido siempre muy buenas relaciones".

Reformas en marcha y fallas

Como presidente de la Corte Suprema a Enrique Tapia le tocó participar de la puesta en marcha de dos importantes reformas en materia judicial: los tribunales de familia y la aplicación de la Ley de Responsabilidad Penal Adolescente (LRPA), ambas no exentas de postergaciones y fallas, en las que el presidente del máximo tribunal asume una cuota de responsabilidad.

"Sobre todo en familia lo puedo decir, yo creo que el estudio no fue con todo el detalle posible, no se estudió bien lo que podía suceder, y no solo por el ministerio sino que por nosotros, que estuvimos de acuerdo con el proyecto, pero en el caminar se vio que no funcionaba y yo estoy totalmente de acuerdo que no funciona", reconoció el magistrado.

—¿Es una responsabilidad compartida, dice usted, de todos quienes gestaron la reforma?

"Yo creo que es una responsabilidad compartida. Todos tenemos un poquitito de responsabilidad en el aspecto, pero creo que se está solucionando, poco a poco. En el proyecto nuevo de Tribunales de Familia están solucionados varios de los aspectos".

—¿Usted coincide con quienes dicen que el Gobierno a veces implementa estas iniciativas sin que estén dadas todas las condiciones para su funcionamiento adecuado?

"No creo, no, yo pienso que el Gobierno ha actuado de buena fe y lo ha hecho en los momentos que es necesario, la reforma. (En el caso de la LRPA) creo que era necesario hacerla partir, evidentemente que no teníamos toda la infraestructura necesaria, pero poco a poco, yo creo que en el camino se van arreglando las tareas, y hay que hacerlas. Sobre todo como al impulsarla, al empezarla, como que se abría uno a terminarla bien".

Cuestionamiento a jueces

—Este año hubo bastantes cuestionamientos a la labor de los jueces. ¿Qué siente usted cuando los políticos o el Gobierno acusan a los jueces a partir de sus fallos, de sus resoluciones?

"Yo he pensado, y siempre lo he dicho, que los jueces son muy independientes, y cada uno resuelve su caso particular y que en realidad la dimensión que se le ha dado a los jueces a esta famosa puerta giratoria, no es tanto, ustedes ven si hacemos un avance comparativo entre Chile y los demás países, el sistema penal donde hay más personas privadas de libertad es en Chile".

—Entonces, ¿lo siente como una crítica exagerada, injusta?

"¡Quién sabe si es injusta o exagerada porque hay casos y casos!, usted bien lo sabe".

—¿Sería mejor que se reservaran las críticas?

"Yo creo que en toda democracia lo bueno es opinar".

"Puerta Giratoria"

—¿Cómo observa que mientras un sector político, sobre todo de la oposición, eleva la teoría de una puerta giratoria en las cárceles y se lo atribuye al "garantismo" de algunos jueces, los recintos ya no dan abasto para tantos presos e incluso los nuevos penales, como Santiago Uno, ya están al límite de su capacidad?

"A ver, la famosa puerta giratoria: yo creo que dos cosas, en primer lugar los jueces se llaman jueces de garantía y su misión es garantizar los derechos de las personas, no es que los garanticen más allá de lo necesario, es garantizarlo, y si ven ellos que este derecho no ha sido totalmente mantenido, ha sido vulnerado de alguna forma lo han hecho saber, y lo han hecho saber bien valientemente.

Ahora, que compartamos todo lo que han hecho los jueces de garantía evidentemente que no, pero a nivel general la evaluación creo que es buena, no sólo de ellos sino de todo el sistema".

—¿Cómo evalúan ustedes que por esta misma apertura que tiene la reforma los jueces tengan a veces la opción de "defender" sus fallos, de ser abordados por la prensa?, ¿creen que debería ser así?

"O sea, yo creo que el propio fallo habla por el juez, todas las razones por las cuales ha procedido deberían estar reflejadas en los fallos y yo creo que muchas veces no es necesario que se defiendan".