Secretario de Justicia, John Ashcroft.

La orden ejecutiva firmada por el Presidente George Walker Bush para permitir que tribunales militares especiales juzguen a extranjeros acusados de terrorismo, en vez de hacerlo en el fuero civil, ha generado reacciones favorables y adversas en medios norteamericanos.

La controversia parte del hecho que Estados Unidos ha sido un país eminentemente democrático apegado al derecho y los especialistas se preguntan si esas cortes militares son aceptables para este sistema.

Rememorando los ataques extremistas del 11 de septiembre en Nueva York y Washington, el secretario de Justicia, John Ashcroft, dijo que "se trata de crímenes de guerra, perpetrados por extranjeros, y no de crímenes de guerra comunes". Sugirió de ese modo la justificación del establecimiento de los tribunales militares especiales.

La orden del Mandatario se basó en el razonamiento de que los casos de este tipo pueden ser manejados con mayor rapidez y discreción en esos tribunales que en los civiles.

Además, le da al Gobierno un medio adicional para someter a los terroristas del 11 de septiembre a la justicia, expresó el abogado de la Casa Blanca, Albert González.

El Congreso ya pidió explicaciones sobre los tribunales militares, que podrán dictar la pena capital, y se fijó una audiencia para el 6 de diciembre, en la cual Ashcroft deberá defenderlos.

Línea dura

Los defensores de las libertades civiles han expresado que utilizar los tribunales militares para enjuiciar a sospechosos de terrorismo es una prueba de que el Gobierno de Bush no está dispuesto a obedecer el sistema de equilibrio de poderes que es base de la democracia estadounidense.

El analista norteamericano Roger Abramson afirma que "efectivamente, el Presidente Bush ha trazado una línea dura. En Estados Unidos, a los criminales se les otorgan ciertos procesos de protección como los existentes en muchos países, pero el asunto es determinar cuándo esos delitos pueden ser considerados de guerra".

"Creo que Bush piensa que son actos de guerra y, por lo tanto, estima que los procesos de protección no son necesarios", señala.

El debido proceso

En una gran diferencia con los tribunales penales civiles, los militares no contemplan la figura legal de la apelación ante la Corte Suprema de Estados Unidos. Al respecto, el director ejecutivo de Human Rights Watch (HRW), José Miguel Vivanco, recalca que se atropella el derecho al debido proceso.

Dice que George Bush puede enfrentar una situación riesgosa, "porque los estadounidenses están satisfechos con la protección de los derechos civiles".

Abramson contesta que "estamos en guerra y ésta, por definición, significa que las reglas cambian".

Vivanco no acepta los tribunales militares. "Con éstos - sostiene- se instaura una nueva práctica y se rompe nuevamente el principio básico: que los civiles no deben ser juzgados en tribunales militares".

Agrega que esto es grave, "porque se recurre a fórmulas que se han prestado para serios abusos de poder en los países en que se han usado esos tribunales, ya que reducen a tal punto las garantías del debido proceso que muchas veces terminan siendo enjuiciadas personas inocentes".

El abogado chileno Mario Arnello Romo, experto en derecho internacional, está de acuerdo con la instauración de las cortes militares en Estados Unidos: "Si Bush cree que los ataques de la magnitud de los ocurridos el 11 corresponden a una agresión armada contra su país, puede aplicar la jurisdicción de los tribunales militares a los terroristas. Éstos deben ser sancionados con el máximo rigor, lo que pueden hacer mejor los tribunales mencionados".

Vivanco opina que "la legislación civil norteamericana es suficientemente estricta para castigar ejemplarmente".

Y expresa que el Gobierno de EE.UU. "no practica lo que predica". Refiriéndose al gobierno de Augusto Pinochet en Chile, dice que Washington "fue duramente crítico de las instancias militares sumarias para juzgar a personas acusadas de actos contrarios a la seguridad del Estado". Y añade: "Con las cortes militares, EE.UU. cae en la trampa de fórmulas no propias de un país democrático y amante del derecho como lo ha sido siempre".

Bush defiende decisión

Pero Bush defendió el lunes su decisión: "Yo diría que es la cosa absolutamente correcta de hacer... este gobierno realizará todo lo que pueda para defender al pueblo estadounidense, dentro de los confines de nuestra Constitución".

El columnista conservador William Safire había hecho una fuerte crítica en el diario "The New York Times". Señaló que Bush reemplazará "las leyes estadounidenses con tribunales militares". Agregó que "llegó la hora de que los hombres y las mujeres norteamericanas de línea dura se pongan de pie para defender los valores de Estados Unidos". Safire afirmó que "la solución no es corromper nuestras tradiciones judiciales para convertir a Osama bin Laden en la estrella de un proceso especial".