MÉXICO.- La Suprema Corte de México no busca "hacer una apología de la marihuana, sino establecer las libertades del individuo y fortalecer las actividades regulatorias y educativas del Estado", declaró este jueves Arturo Zaldívar, autor del la resolución que el miércoles allanó el camino a la legalización de la hierba.
"Ha habido casos muy exitosos, por ejemplo en el tabaco, que a través de una serie de medidas se ha disminuido efectivamente la adicción al tabaco en nuestro país", argumentó el magistrado de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) en una entrevista con la cadena Televisa.
Zaldívar enfatizó que la resolución aprobada el miércoles por la Primera Sala de la SCJN, que permite a cuatro personas sembrar y consumir marihuana con fines recreativos, "en ningún momento autoriza (...) el consumo para niños o adolescentes, y ni siquiera que se fume esta sustancia estando cerca niños o adolescentes".
Con todo, reconoció que pasa lo mismo que con el alcohol, cuya venta a menores de edad está prohibida.
"Lamentablemente es un fenómeno muy extendido no sólo en ciertos lugares públicos, sino incluso en fiestas en casas privadas se les da alcohol a niños de 14 o 15 años cuando su cerebro todavía no está formado y los daños que puede resentir pueden ser incluso irreversibles", manifestó.
El magistrado reivindicó el papel de la SCJN para pronunciarse en este tema al señalar que lo que hizo la Primera Sala fue "defender los derechos que están en la Constitución y determinar que una medida de prohibición absoluta que establece la Ley (General de Salud) es inconstitucional".
"Ese es el trabajo de la Suprema Corte y es el trabajo de todos los tribunales constitucionales del mundo. Las leyes tienen que estar conformes a la Constitución, y quien determina si una ley es adecuada o no desde el punto de vista constitucional es la Suprema Corte", abundó.
Explicó que la SCJN consideró desproporcionada la prohibición absoluta para sembrar, cosechar y transportar marihuana para consumo personal.
"Puede haber otras medidas menos severas, que en su caso tendrán que analizarse, que tiendan a defender a terceros, proteger a los niños y adolescentes, y además no generar una adicción sino, al contrario, educar a la gente y dar información para que el consumo se haga de manera responsable", expuso.
Asimismo, Zaldívar aseguró que la sentencia del miércoles, basada en el derecho al libre desarrollo de las personas, no llevaría automáticamente a permitir la comercialización de la hierba, lo que requeriría de un análisis de otros derechos como el económico.
Respecto a las objeciones planteadas por el magistrado Jorge Pardo Rebolledo sobre el origen de las plantas o semillas que se utilizarían para la siembra y consumo personal, recordó que en México no es punible el consumo de marihuana ni que una persona tenga hasta cinco gramos de hierba en su posesión.
"De dónde se origina esa marihuana, el legislador y Estado mexicano no lo ha definido. Lo que se quiere es no sancionar a los consumidores. Para nosotros como jueces es un tema que no estaba planteado y si no estaba planteado es un aspecto sobre el cual no podíamos pronunciarnos", cerró.
