Tanto Parlett como Wordsworth han aportado en una línea de tiempo las citas completas de los documentos a los que acudió Bolivia en su alegato. Tanto el lenguaje como el contexto, según los abogados de Chile, no permiten la caracterización de una obligación perpetua a negociar, sino una apertura a conversar, de la manera estándar, libre, propia de la diplomacia.

El alegato de Chile en esta sección indica un muy buen punto de sentido común: que los diálogos entre Chile y Bolivia posteriores al Tratado de 1904 han buscado una ecuación nueva en la relación bilateral, mutuamente conveniente, sin llegar al éxito. Y que Chile busca la amistad, y el desarrollo, del país vecino. Pero esto no es el cumplimiento de una obligación: sino la posición normal de cualquier vecino respecto del otro.

Thouvenin reafirma el carácter excepcional de los actos unilaterales como creadores de obligaciones jurídicas en el sistema internacional. Los requisitos no se cumplen en este caso: las citas utilizadas por Bolivia se han presentado fuera de contexto.

Es muy ilustrativo de la manera en que se conduce diariamente la diplomacia que en el alegato de Chile se muestren de manera gráfica ejemplos de declaraciones de distintos países que indican voluntades políticas de conversar, dialogar. Este tipo de declaraciones son importantes, sin duda: pero son políticas. No crean obligaciones jurídicas.

El último punto que ha hecho Thouvenin antes de la pausa es importante. Un intercambio de notas, apunta Chile, puede crear obligaciones... siempre y cuando hablen de la misma cosa, siempre y cuando lo hagan en los mismos términos. Sólo ahí puede decirse que existe un acuerdo. No cualquier intercambio de notas, entonces, podría elevarse a la categoría de tratado, como ha argumentado Bolivia en relación a la correspondencia diplomática de 1950.

Thouvenin apunta al contenido del principio de buena fe en el derecho internacional según se recoge en la Carta de las Naciones Unidas y según como se ha interpretado en la Comisión de Derecho Internacional de la misma organización. Subraya que cuando los diálogos no fructifican, la frustración de una parte no hace hacer la obligación del otro. La libertad de poder llegar a un acuerdo o no es la regla. Se negocia sin obligación de negociar.

Chile argumenta que la demanda boliviana por un puerto fue abandonada en el Tratado de 1904. Recibió otras facilidades en ese acuerdo, a fin de asegurar la paz. Puede lamentar esto ahora, pero no quedaron temas pendientes en su momento. El acuerdo fue completo.

Chile apunta a la naturaleza de la diplomacia. "Nada está acordado hasta que todo está acordado", es la base de todos los diálogos internacionales.

Chile apunta, adecuadamente, a contradicciones en la postura de Bolivia según se expuso en la etapa de jurisdicción, el memorial escrito de Bolivia de la etapa del fondo, y el alegato sobre el fondo. Lo que emerge de estas contradicciones es que el objetivo que realmente busca Bolivia es apoyarse en sentimientos, y no en el derecho, para pedirle a la Corte que exceda los límites de su jurisdicción.

Sir Daniel Bethlehem subraya los límites de la jurisdicción de la Corte, establecidos por ella misma en su previo fallo. El idealismo de la posición boliviana es, en los hechos, un intento de hacer retroceder el tiempo. Chile apunta, adecuadamente, que si Chile ha hablado con el vecino, es porque los vecinos hablan, naturalmente, siempre, por la fuerza de consideraciones prácticas, y lo hacen aún en circunstancias difíciles. No obstante, el acuerdo de hablar entre vecinos no es lo mismo que el acuerdo de estar obligados a hablar. Este es un punto esencial, y se ha planteado de manera elocuente.

Chile argumenta que Bolivia usa la idea de "obligación de negociar" para disfrazar un propósito diferente. La exposición boliviana toma la idea de justicia abstractamente, la salpica con hechos que no están unidos de manera coherente, y lleva su interpretación de los mismos al extremo de poner en peligro la conducción de relaciones diplomáticas como las conocemos hoy en el sistema internacional. 

El alegato puntualiza que la exposición boliviana ha sido contradictoria en cuanto al objeto de la disputa. La Corte ha clarificado que no puede pronunciarse sobre el resultado final de este caso. Se trata de una obligación de conducta, y no de resultado. Sin embargo, en esta audiencia se le pide a la Corte que sobre la base de la justicia se salte la evidencia y su propio fallo anterior y se le dé una "solución definitiva" a Bolivia: mar, no meras negociaciones. Es decir, una obligación de resultado. La obligación de resultado está fuera de la jurisdicción de la Corte.

El agente Grossman saca a colación el deseo de Bolivia de recuperar Antofagasta, como expresó públicamente el Presidente Evo Morales al comienzo de esta audiencia. Vale agregar que las declaraciones de representantes del Estado son vinculantes en derecho internacional, es decir, comprometen su responsabilidad internacional.

El agente Grossman comienza su alegato estableciendo el compromiso de Chile con el sistema internacional, los valores e instituciones de Naciones Unidas y otras instancias de integración a nivel global, regional y subregional.