Considerado el "ideólogo" de la demanda boliviana, el abogado español destacó más allá de su rol como jurista ante la Corte Internacional de Justicia. De hecho, fue uno de los miembros más mediáticos de la defensa altiplánica. Uno de los episodios más comentados durante los días del juicio, fue cuando el experto en Derecho Internacional se emocionó hasta las lágrimas frente a las cámaras en medio de una entrevista mientras realizaba un análisis de los fundamentos de la demanda boliviana. Una escena inédita que no suele verse entre representantes de causas de este tipo. "Cuando una causa como esta es tan vivida por la gente, pues uno se siente más atrapado por ella", dijo Brotons al revelar su conexión emocional con el tema.
Como coagente de Bolivia ante La Haya su presencia no pasó desapercibida, sobre todo por el tinte político que aportó al exponer sus fundamentos como parte de la defensa del país vecino. Entre sus intervenciones ante la CIJ, una de las más políticas fue la que realizó en el cierre de los alegatos orales, en donde evocó varias veces al Presidente Evo Morales."Hablo para todos aquellos que no han tenido nunca la posibilidad de mojar sus pies en el océano", dijo en la instancia, donde también aseguró que "para Bolivia el retorno al Océano Pacífico con soberanía ha sido, es y será una causa irrenunciable".
Incluso antes de que empezaran las audiencias, la figura del Presidente de Bolivia en La Haya dio que hablar, ya que no es común que un jefe de Estado esté presente en este tipo de juicios. De hecho, marcó una clara señal de politización en la causa boliviana y protagonizó uno de los hechos más inéditos de los alegatos orales, cuando uno de sus tuits fue incorporado por la defensa chilena como uno de sus argumentos y exhibido ante la Corte. "Antofagasta fue, es y será territorio boliviano", decía parte del polémico mensaje de Twitter.
El agente de Bolivia ante La Haya también fue uno de los personajes que más destacó dentro del equipo altiplánico. Desde el inicio, sus intervenciones ante la Corte estuvieron cargadas por el elemento emocional y el aporte político más allá de lo netamente jurídico. En su primera exposición ante los jueces, por ejemplo, definió la Guerra del Pacífico como un "acto de agresión" por parte de Chile que resultó en un "desmembramiento territorial" de Bolivia. "No se trata de un conflicto irresoluble. Este caso no modificará las reglas del orden mundial, sino por el contrario demostrará cómo ayuda el derecho internacional en este tipo de conflictos", fue una de las declaraciones que marcó su cierre.
El agente de Chile en La Haya fue la cabeza del equipo nacional, por lo que su presencia y declaraciones en los días de juicio fueron claves en la pauta. Entre sus intervenciones, destacan las que realizó al cerrar los alegatos orales de la defensa chilena. "Bolivia ha presentado un caso de hipérbole y distorsión. Ha presentado a Chile como el carcelero de la nación boliviana", afirmó en la instancia. Además, recalcó que "no hay muro entre Chile y Bolivia. No hay ningún muro entre Bolivia y el Océano Pacífico (...) Bolivia no está encarcelada, desde luego no está encarcelada por Chile", y le pidió a la Corte que "desestime todas las demandas del Estado Plurinacional de Bolivia".
La abogada argentina del equipo jurídico chileno, en sus intervenciones se centró en refutar una de las tesis más mencionadas por la defensa boliviana: los argumentos basados en las resoluciones de la Asamblea General de la OEA. Pinto insistió en que éstas no crean obligaciones internacionales. "Bolivia confunde efecto jurídico con efecto jurídico vinculante, una resolución carece de efecto jurídico vinculante. Una cosa es examinar una resolución de buena fe, y Bolivia no ha demostrado que Chile haya faltado a este deber. Otra cosa es aceptar el contenido de una resolución cuando no tiene el objetivo de ser jurídicamente vinculante", fue una de sus afirmaciones expuestas ante la Corte.
El jurista inglés protagonizó uno de los momentos más icónicos de la ronda de alegatos orales de la defensa chilena en La Haya. En su intervención final ante la Corte Internacional de Justicia, criticó la visión histórica que expuso Bolivia y la describió como "parcial e interesada". Luego, mostró como parte de sus fundamentos el polémico tuit del Presidente Evo Morales, que recalcaba que "Antofagasta fue, es y será boliviana”. Tras cuestionarlo, enfatizó que "hoy Bolivia no envía cartas diplomáticas a Chile. Hoy Bolivia se comunica con Chile mediante los tuits de su Presidente".
En representación de Chile, el destacado abogado estadounidense respondió con fuerza parte de los fundamentos ocupados por la defensa boliviana. Se encargó de abrir la dúplica nacional y manifestó que Bolivia "nunca ha explicado qué significa un acceso soberano al mar" . Además, puso énfasis en la "judicialización de la diplomacia" que, aseguró, estaba llevando el equipo altiplánico, dejando de lado lo jurídico. "Bolivia se imagina que su acción facilita la democracia y la acción bilateral. La judicialización de la diplomacia daña la diplomacia misma", concluyó Koh ante la CIJ.
