Académico de U. de Hamburgo a 30 años de la caída del muro de Berlín: "Es una historia de éxito, sin embargo, no fue gratuita"

Hace 30 años, el 9 de noviembre de 1989, se cayó el muro de Berlín, comenzando así la reunificación de Alemania y el fin de la Guerra Fría. Los alemanes celebran cada año la unión del país, sin embargo, hay quienes aseguran que las divisiones siguen existiendo.

El 13 de agosto de 1961 Berlín amaneció dividida por alambres y policías de la República Democrática Alemana. A 30 años de la acción del 9 de noviembre, en la capital alemana solo quedan las huellas de lo que alguna vez fue una gran división.

Sin embargo, se habla de que la reunificación total no se ha logrado. Thomas Straubhaar, economista de la Universidad de Hamburgo, estuvo en Chile invitado por la Fundación para el Progreso, instancia en la que conversó del tema. "Es una historia de éxito, (...) sin embargo, no fue gratuita", afirmó en conversación con Emol.

Straubhaar, especialista en relaciones económicas internacionales, analizó la caída del muro y las cicatrices que aún persisten.

El 9 de noviembre Günter Schabowski, un miembro del politburó del Partido Comunista de Alemania Oriental, dijo tras una conferencia de prensa que el muro ya había caído. Cuando la preguntaron desde cuándo sería, su respuesta fue clara: "Ab sofort" ("inmediatamente").

- "Creo que fue la mayor suerte de la historia de la Segunda Guerra Mundial que le pudo pasar a la sociedad alemana, porque fue una ventana de oportunidades que se abrió y creo que la sociedad estaba más que feliz de aprovechar la oportunidad de reunificar Alemania".

"La reunificación fue una opción que muchos alemanes habían pensado antes, pero también muchos pensaron que nunca la verían. La sociedad de Alemania Occidental tuvo suerte porque también fue el final de la Guerra Fría y para la sociedad oriental fue una inmensa oportunidad de obtener la libertad de movimiento, discurso y libertad de un gobierno socialista que de alguna manera había dictado su destino".

- "Para la economía fue diferente porque, yo creo, todos nosotros subestimamos lo costoso que se convirtió el transformar Alemania Oriental de una sociedad que tuvo 50 años de socialismo en una economía abierta con mercados libres y oferta y demanda. Me acuerdo que en ese momento el canciller Kohl, quien fue el padre de la reunificación, dijo que en breve tendríamos paisajes florecientes en el este de Alemania y creo que durante mucho más tiempo de lo esperado todavía no se tiene el mismo nivel de vida que en el oeste".

"El espíritu emprendedor"

Mijail Gorbachov, quien fue el último dirigente de la Unión Soviética dijo el pasado martes que, tras 30 años, Europa sigue dividida. "La gente esperaba que la división de Europa había llegado a su fin. Esperaba que toda Europa sería nuestra casa común. Aún estamos lejos de hacer realidad esas esperanzas", afirmó.

Al igual que Gorbachov, Straubhaar también cree que Alemania sigue teniendo desigualdades entre el este y el oeste.

"Todavía es una diferencia que se puede ver fácilmente con respecto al ingreso per cápita, al rendimiento tardío del mercado, no es un sentido político y real el que separa al oeste y el este, pero es una especie de diferencia económica que todavía es más la regla que la excepción, que básicamente implica que el este todavía actúe detrás del oeste", dijo.

- "Lo que podemos aprender de esta diferencia y divergencia duradera entre el este y el oeste es que no es el dinero lo que falta, me refiero a que hubo una gran transferencia financiera del oeste al este, por lo que no es el dinero lo que importa. El espíritu emprendedor, las personas que están dispuestas a asumir los riesgos y los esfuerzos para comportarse como emprendedores y hacer todo lo posible para convertirse en una empresa exitosa es lo que falta".

- "Los costos fueron enormes, quiero decir, creo que nunca en la historia económica hubo un ejemplo similar de transferencias financieras de una parte de un país a otro. Hubo una cantidad billonaria de dinero que fluyó de oeste a este para construir infraestructura, para reducir el ajuste del costo de transformación hacia el este, restaurar casas y calles, escuelas y construir universidades de alto nivel, fueron tremendos".

- Entonces, a pesar de la generosidad de Alemania Occidental, ¿no se logró equiparar las diferencias?

- "Exacto, lo que podemos aprender es que incluso con un comportamiento tan generoso de los contribuyentes de Alemania Occidental, con un apoyo tan fuerte de Occidente, la diferencia sigue siendo duradera. Esta es la lección para otros países de lo difícil que es ponerse al día cuando has fallado durante 50 años en un mal sistema económico y político como el sistema socialista en el este de Alemania. Entonces, los costos a largo plazo de los malos gobiernos son enormes y la generosidad, ni siquiera la generosidad de Occidente, podría arreglar el déficit extremo de los 50 años de política socialista".

- ¿El costo también fue para la Comunidad Económica Europea?

- "No, la mayoría de los costos de transformación del este de Alemania fueron asumidos por el Oeste, la Unión Europea jugó un papel relativamente pequeño. Pero lo que no debemos olvidar es que el precio económico de la reunificación política de Alemania fue la transformación de la moneda nacional en una moneda común, por lo que el final del mercado alemán y el comienzo del europeo fue la contrapartida económica para la reunificación política. Ese es el papel que desempeñó Europa con respecto a la unión de Alemania".

- "Básicamente, fue una especie de superposición de empresas alemanas del Este por parte de empresas alemanas occidentales. Por lo tanto, las empresas desempeñaron un papel muy importante, pero fue un papel que de alguna manera parecía una toma de control, lo que significa que las empresas alemanas occidentales impusieron de alguna manera la transformación en las empresas orientales que significó que estas tuvieran que cerrar, reducir su fuerza de trabajo".

"Fue una toma de control con el cual Alemania Oriental realmente sufrió en el corto plazo, pero también, como vemos, hubo consecuencias a largo plazo, como dije antes, todavía hay una diferencia. Por lo tanto, las empresas desempeñaron un papel muy importante, pero fue mixto, de alguna manera se necesitaba desesperadamente tener esta transformación, pero resultó que esta era extremadamente costosa para la fuerza laboral de Alemania del Este".

- "Después de 30 años, podemos decir que es una historia de éxito con tremendos efectos positivos para ambas partes, sin embargo, no fue gratuita, y lo que también vemos es que ha costado mucho más de lo que esperábamos al principio y también, que aun teniendo todos estos costos, no fue suficiente para converger la calidad de vida en el Este y el Oeste".

La inmigración, algo que los alemanes del Este "no sabían manejar"

- Actualmente en el este de Alemania se encuentran los mayores grupos de derecha extrema, ¿asocias este nacionalismo del este a lo que ocurrió en 1989?

- "Definitivamente, porque para muchos alemanes orientales la transformación de una economía socialista a una economía de mercado ya era una transformación muy muy fuerte, lo que significa que para muchas personas fue difícil, porque costó mucho no cumplir con las expectativas y esperanzas, para muchas familias fue un cambio completo para sus expectativas y esperanzas, probablemente fueron muy prominentes y muy exitosos en el lado este en tiempos socialistas, y ahora tuvieron que reiniciar en una Alemania reunificada. Por supuesto, esto provocó tensiones y después de la crisis de refugiados en 2015, de alguna manera los alemanes del este se sintieron presionados y descuidados y de cierta forma no pudieron entender cómo a veces el dinero fluía hacia los inmigrantes y no hacia el este de Alemania".

"No debemos olvidar que Alemania Oriental era una economía cerrada, eso significa que la cortina de hierro no solo detuvo la inmigración de los alemanes orientales al oeste, sino que también detuvo la inmigración al este de Alemania. Entonces, la tasa de inmigración, la cuota de inmigrantes en el este de Alemania era muy, muy baja. Por lo tanto, no podían familiarizarse con ellos, no sabían cómo manejar la inmigración y una vez que llegaron más inmigrantes, no estaban seguros, se sentían amenazados, bajo presión y eso hizo que se hicieran más conservadores y más nacionalistas".