"Las posibilidades de Chile siguen siendo buenas" afirma Paz Zárate.
EFE
SANTIAGO.- La Corte Internacional de Justicia de La Haya, por 14 votos a favor y dos en contra, resolvió hoy rechazar las objeciones preliminares expuestas por Chile ante la demanda marítima boliviana. Por lo que ahora, habiéndose declarado competente, comienza la discusión de fondo de la acción judicial presentada por La Paz.
La abogada experta en derecho internacional, Paz Zárate, analizó para Emol qué significa el fallo de hoy y cuál es ahora el escenario que enfrentarán ambos países.
"Lo que ha hecho la Corte no es darle la razón a Bolivia, lo que ha hecho es decir que no puede prejuzgar su caso porque el argumento principal de Chile fue que esto era un paquete y que debajo de ese paquete hay otra cosa. O sea, la demanda es un artificio y debajo hay una cosa distinta", explica en primera instancia la experta desde Inglaterra, tras haber seguido minuto a minuto lo ocurrido en Holanda.
Es decir, que "lo que la Corte ha reforzado, y lo dijo varias veces, es que lo que Bolivia sostiene es que existiría una obligación que Chile habría asumido en el pasado y la habría incumplido. Para averiguar eso necesita conocer el fondo. No puede con los elementos preliminares resolverla".
Por lo tanto, la abogada es enfática en aclarar que el fallo de hoy no dice "absolutamente nada sobre el fondo de la demanda. No se ha prejuzgado nada, no se ha tocado el Tratado de 1904 ni ha emitido opinión al respecto".
Sobre si el dictamen dado a conocer este jueves es un éxito o fracaso para Chile, Zárate insiste en que no es malo para el país tener un fallo sobre el fondo de la demanda, sobre todo considerando la relación bilateral con La Paz.
"Bolivia sin lugar a dudas va a presentar esto como un éxito, pero presenta las cosas siempre de una manera que le beneficia a sí misma, o sea eso es un hecho a la causa. Lo que yo he sostenido y lo sigo manteniendo es que el hecho que pasemos al fondo no necesariamente es negativo, aunque por supuesto hay mucha gente que se va a sentir así", recalca.
Lo anterior se explica según su análisis debido a que "la relación Chile-Bolivia va más allá de este juicio, la relación es para siempre (…) Por supuesto va a haber gente que va a pensar que esto es una pérdida de tiempo, sin embargo, nunca es una pérdida de tiempo que dos países intenten solucionar pacíficamente sus disputas y que si existe una forma pacífica, que es en la Corte, que se haga de esa manera y ese es un procedimiento normal entre vecinos y hay muchos países latinoamericanos que litigan por temas fronterizos y nosotros somos parte de ese sistema".
Lo que sigue a continuación en el fondo de la demanda
Ahora las partes deben acordar los plazos para las audiencias y presentación de escritos -Chile aún no ha presentado su contramemoria- y recién comenzará la causa que tardará entre cuatro y cinco años considerando la experiencia con otros juicios de La Haya.
En esa línea, para comprender qué es lo que enfrentará nuestro país, se debe tener claro qué es lo que alega Bolivia, que es si Chile tiene o no la obligación de negociar de buena fe una salida al mar.
"Lo que Bolivia dice -y la Corte se tiene que remitir a la petición de la demanda- es que Chile tiene una obligación que la ha quebrantado; que se declare que tiene esta obligación y la ha quebrantado y después que el Estado chileno tiene que cumplirla", afirma Paz Zárate.
"Entonces, dependiendo de los antecedentes que presenten las partesk resolverá si tal obligación existe. La Corte no crea obligaciones, la Corte establece solamente si esa obligación existe o no. Esa obligación tendría que haberla asumido Chile, no es que Chile deba asumir una obligación ahora", indica la especialista.
Y añade que "si la respuesta es afirmativa a la primera pregunta, se va a estudiar la segunda que es si se habría vulnerado tal obligación".
"Supongamos un escenario positivo para Bolivia (en la primera pregunta), pero a lo mejor (Chile) no la ha vulnerado. Porque si tú has negociado de buena fe, pero esas negociaciones no han fructificado, pero no debido a faltas de intentos, no lo ha vulnerado", aclara la abogada.
De esta manera, la experta recuerda que "la Corte puede decir 'negocien de buena fe', pero no puede instruir plazos, no le corresponde, ni maneras de negociar tampoco. Es una negociación difícil de ejecutar. La Corte puede decir si es que encuentra que tal obligación existe, solamente puede decir que la cumplan de buena fe, pero el cumplimiento concreto de tal obligación va a depender de las partes una vez más".
Por lo anterior, Paz Zárate es optimista y afirma que "yo creo que es muy temprano para decir hacia dónde tienen que ir los argumentos, sólo que las posibilidades de Chile siguen siendo buenas y la Corte ha explicado por qué no es posible terminarlo el día de hoy".
"Yo creo que es bueno mantener la templanza chilena, esto es un momento para actuar con templanza y cabeza fría y no de manera impulsiva", concluye.
