EMOLTV

SQM: Fiscalía no se opondrá a que Contesse mantenga su arresto total en fundo de Curicó

Hoy el tribunal revisará la solicitud de la defensa del ex gerente de SQM, quien espera continuar hasta el próximo 30 abril en Upeo por "recomendación médica".

22 de Marzo de 2016 | 10:08 | Por Andrea González Schmessane, Emol
imagen
El Mercurio (Archivo)
SANTIAGO.- El Ministerio Público no se opondrá este martes a la solicitud de la defensa del ex gerente de SQM Patricio Contesse, que pedirá mantener el lugar donde desde el pasado 7 de enero su cliente cumple el arresto domiciliario total, luego que el tribunal autorizada su traslado al Fundo Corral de Pérez, s/n°, Upeo, Curicó, Séptima Región.

Ello, será resuelto esta tarde ante el 8° Juzgado de Garantía de Santiago, instancia en la que el abogado del ex ejecutivo, Samuel Donoso, expondrá las razones de su requerimiento.

De acuerdo al documento presentado con anterioridad al tribunal, la estadía en dicho inmueble de Contesse -quien es investigado por presuntos delitos tributarios y soborno- debía prolongarse hasta el 31 de marzo, sin embargo, "por recomendación médica" -según se detalla en el documento- , "hemos planteado al Ministerio Público la posible prórroga del cumplimiento de la medida cautelar en el domicilio antes indicado hasta el 30 de abril de 2016".

En la audiencia estará presente el propio imputado, ya que a pesar de que su defensa pidió que la discusión de la medida cautelar se llevara a cabo sin la presencia de Contesse, el juez de garantía no lo aceptó, exigiendo "la comparecencia del imputado en la instancia donde se discuta la prórroga del lugar de cumplimiento de la medida precautoria del ex ejecutivo".

Contesse es investigado por el fiscal regional Pablo Gómez, en el marco del denominado caso SQM.

El ex gerente de la minera, además, se encuentra querellado y denunciado por Impuestos Internos (SII), por su presunta responsabilidad en la incorporación de boletas y facturas ideológicamente falsas a la contabilidad de la empresa, lo que permitió la rebaja indebida de su base imponible y el pago de menos impuestos de los que le correspondían.
EL COMENTARISTA OPINA
cargando