Insulza explicó sus dichos ante la ofensiva boliviana en la CIJ.
Jonathan Mancilla, El Mercurio (archivo)
SANTIAGO.- El senador José Miguel Insulza (PS) salió a defenderse luego de que una de las abogadas que representa a Bolivia en la Corte Internacional de Justicia de La Haya, lo citara en su rol de ex secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA).
En su intervención ante los jueces en el marco de la fase final de los alegatos, la jurista Amy Sander aseguró que "en 2006 el señor José Miguel Insulza (...) declaró que, y le cito: la OEA considera desde hace tiempo a este tema (la reintegración marítima) como de interés de todo el continente" y agregó que "en 2010 dijo que el tema del acceso de Bolivia al mar tenía que ser resuelto".
Además cuestionó la posición de Chile y si es que "actúa de buena fe" sobre las resoluciones que emitió la OEA respecto del deseo boliviano de obtener una salida soberana al mar.
"Acá hay que entender algo, algunas cosas son las resoluciones políticas: las declaraciones políticas de la asamblea, que entre paréntesis, nunca mencionaron la posibilidad que existiera alguna obligación de Chile de negociar y, por lo tanto, eso no crea ninguna obligación de Chile para negociar con nadie", señaló el senador a Radio Universo.
El ex secretario general de la OEA indicó que lo que quiso decir cuando señaló que este tema era de "interés de todo el continente" era que "a todos los países le interesa que los países del continente se lleven bien, pero en ningún momento dije que que era interés de todo el continente que Chile le entregara territorio a Bolivia ¡por Dios! No lo habría dicho ni dentro ni fuera de la OEA jamás".
"Además un secretario general de la OEA no va a decir una cosa así", recalcó.
Insulza aseguró que sus palabras sólo significaban que a "todo el continente le preocupa que Bolivia y Chile no tengan relaciones diplomáticas y que ojalá se resuelvan los problemas entre ellos, pero en ningún caso eso significa que le tengan que dar una salida soberana al mar".
"En todas las resoluciones de la OEA no hay ninguna palabra respecto de una obligación de Chile de negociar y en seguida, esas resoluciones que ciertamente tenían un sesgo 'pro boliviano' por así decirlo, son aquellas que se aprobaron entre 1979 y1989 en plena dictadura militar, cuando Chile estaba totalmente aislado y no han sido aprobadas nuevamente en estos años", apuntó el parlamentario.
