SANTIAGO.- "Yo pienso que las dietas parlamentarias son demasiado altas", dijo ayer el Presidente Sebastián Piñera, respaldando de ese modo un viejo proyecto de ley impulsado por los diputados del Frente Amplio, Gabriel Boric, Giorgio Jackson y Vlado Mirosevic.
Hace cuatro años, los legisladores ingresaron una iniciativa para disminuir el sueldo de los congresistas, pero durante todo este tiempo no tuvo avances. Hasta este martes, cuando la Cámara Baja aprobó un proyecto de acuerdo para pedir al Gobierno que le ponga urgencia.
La medida fue apoyada con 76 votos a favor y 46 en contra, la mayoría legisladores oficialistas. La idea es que la dieta, que hoy es 34 veces más que el salario mínimo, baje a solo 20 veces, es decir, de 9 a 5 millones de pesos.
En medio del reimpulso que le dio Piñera al debate sobre esta materia, representantes de institutos y centros de pensamiento expusieron en Emol sus diversas posturas al respecto. Mientras unos alaban la iniciativa, otros la califican de populista.
Al respecto, la Directora Ejecutiva de la Fundación Chile 21, Gloria de La Fuente, destacó que el proyecto “no es populista. Si uno mira las dietas parlamentarias en los países de la OCDE, esta debe ser la segunda o tercera más grande de estos países”.
"Por lo tanto, nosotros efectivamente tenemos una dieta bien abultada, por lo tanto no me parece que sea así. Al revés, me parece una medida de austeridad y una señal además política clara respecto al servicio público", añadió.
En esa línea, recalcó que "es una actividad en la cual uno va a servir y no viene a generar algún tipo de enriquecimiento o mejora particular en su patrimonio. Entonces, me parece que es además una señal de proximidad y confianza que empatiza con el sentir ciudadano".
Una visión distinta planteó el miembro del consejo asesor del Instituto Libertad y Desarrollo, Eugenio Guzmán, quien aseguró que “hay un tema de oportunismo, porque esto se planteó durante el gobierno anterior, existían los votos de la Nueva Mayoría y no lo empujaron".
"Además, hay un momentum que hace que todo lo que sea demonizar la política y a los políticos hoy en día, tiene eco o asidero dentro del electorado o la población. Entonces, hay elementos de populismo", indicó.
Asimismo, recordó que “por otro lado, aquí hay normativas y ahí tiene un carácter no de oportunismo, sino de populismo, en el sentido de que en Chile existe una normativa respecto de cuánto deben o no ganar de acuerdo a una escala los parlamentarios".
"Entonces, desde ese punto de vista, lo razonable y serio sería estudiar todos los salarios del sistema público de autoridades, decir que los ministros no pueden ganar más que tanto y eso regula hacia abajo toda la escala de salarios. Sino, es populismo y oportunista", dijo.
En tanto, el Director Ejecutivo del Instituto de Estudios de la Sociedad, Claudio Alvarado, opinó que "hay que distinguir dos cosas: Una es conversar sobre la dieta, donde considero que hay buenas razones para bajarla, y otra es si el proyecto actual es la solución".
"Respecto a lo primero, me parece que hace falta repensar el sistema de remuneraciones de los parlamentarios, que está sobre el de representantes de países desarrollados", añadió, advirtiendo que no se han cumplido las premisas que sostienen dicho sueldo.
"Ellos no han logrado que nuestro Congreso sea indemne a grupos de interés, la calidad de los representantes en muchos casos deja que desear y además hay una desproporción entre sus sueldos y lo que reciben profesionales destacados de distintas disciplinas", recalcó.
En ese sentido, Alvarado comentó que "es de toda lógica que el parámetro para los sueldos de diputados y senadores debiera parecerse más a lo que gana un profesor universitario de excelencia que al de un gerente de una empresa exitosa".
Medida efectiva o señal política
En cuanto a los efectos de la iniciativa, De la Fuente es enfática. "Si disminuye gastos o no, hay que verlo. Lo que sí creo es que es potente como señal política de austeridad respecto del ejercicio de la función pública. Me parece que es una señal correcta".
Una visión distinta tuvo Guzmán, quien sostuvo que "no sé qué impacto podrá tener, no creo que sea significativo. Puede tener un impacto simbólico, pero es populista no hacerse cargo que detrás de esto hay un sistema legal que establece la escala de sueldos".
$9.000.000 Ganan en promedio actualmente los diputados y senadores chilenos
"Ese sistema dice que un parlamentario no puede ganar menos que un ministro. Entonces, cambiemos todo el sistema de sueldos de la administración pública, eso es lo serio", añadió.
Dicha postura es compartida por Alvarado, quien advierte que "hay que ver si el proyecto se hace cargo de todo el asunto y ahí tengo dudas: Cómo hacemos que esto se traduzca en concreto, tocamos solo la dieta o revisamos todo el sistema, empresas públicas, ministros".
"Podría ser que ayude a disminuir el gasto, pero me parece que el principal argumento no va por ese lado. Aquí lo que está en juego es una cuestión simbólica, que tiene que ver con la credibilidad que los parlamentarios despiertan en la ciudadanía", añadió.
Consultados sobre si la irrupción de Piñera en el tema ayudará a generar cambios al respecto, De la Fuente destacó que "si él, que es el líder de la coalición, está por apoyar esta, uno supone que los parlamentarios de su propia coalición se alineen a apoyarla".
Alvarado comentó que el respaldo del jefe de Estado "es positivo, pero me llama la atención que el Gobierno esté incurriendo en una dinámica de subirse a todas las micros y tomar todas las agendas. Obviamente él tiene importancia en la coalición, pero tengo dudas de que haya sido eficaz", añadió.
Finalmente, Guzmán sostuvo que si el Mandatario "se suma con la idea de estudiar toda la estructura de sueldos, me parece bien. Si no, es simplemente una opinión que trata de tener sintonía, pero nada más. Tendría que hacerse cargo de que no sea un proyecto populista ni oportunista".
