VALPARAÍSO.- A partir de las 10:30 horas la Cámara de Diputados, con dedicación exclusiva, revisará la acusación constitucional en contra del ministro de Salud, Emilio Santelices, presentada por un grupo de diez diputadas de oposición.
Ellas lo cuestionan por haber infringido la Constitución y las leyes, tras haber redactado un protocolo que permitía a las clínicas privadas ser objetoras de conciencia y continuar recibiendo recursos del Estado, en el marco de la Ley de aborto en tres casuales; protocolo que posteriormente fue declarado ilegal por la Contraloría.
En su primera etapa, el libelo ya fue rechazado por la comisión encargada de analizarla, en donde la mayoría de sus integrantes eran oficialistas, sin embargo, esta situación podría repetirse en la Sala, pese a que la oposición es mayoría.
Las razones del rechazo que podría darse esta mañana se relacionan a que en la ex Nueva Mayoría no hay consenso sobre las razones de fondo que llevaron al Frente Amplio a presentarla. De hecho desde sus inicios, no hubo convencimiento pleno en este sector.
"Sacar lecciones"
Hasta ahora, según confirmó Emol, la única bancada que la respaldaría en su totalidad es la del Partido Comunista. Según consideran internamente no hay que "dramatizar" con el hecho de que se vaya a rechazar, ya que no sería la primera vez que ocurre, y esperan que le sirva al Frente Amplio para "sacar lecciones".
"En la política se necesitan los acuerdos, se necesita dialogar y entender de que no porque se sea una fuerza política, uno puede llegar e imponerse", dicen reconociendo la molestia interna que esto provoca, y asumen que solo lo harán porque las mujeres del bloque debutante en el Congreso les solicitaron su respaldo.
En la Democracia Cristiana, en tanto, son más tajantes, y decidieron dejar en libertad de acción a los miembros de su bancada, sabiendo que la mayoría no la respaldará.
"Yo voy a rechazar la acusación constitucional al igual que muchos diputados demócrata cristianos porque creemos que destituir al ministro de Salud e inhabilitarlo por cinco años para ejercer cargos públicos, no va a resolver los problemas que requieren los chilenos hoy urgentemente", dijo el diputado falangista y jefe de bancada, Matías Walker.
"Cada diputado va a resolver en conciencia, aquí no hay orden de bancada, no hay acuerdo de bancada respecto del fondo. Muchos hemos señalado que no hay una infracción grave a la Constitución ni a la ley que amerite una acusación constitucional", argumentó el parlamentario.
En el Partido Socialista existe una visión crítica respecto a la forma y aunque coinciden en el fondo, señalan que líderes de la bancada del FA solicitaron "la ayuda política" en la ex NM y se mantuvieron en la idea de presentarla, pese a que seles advirtió que "se estaban anticipando".
La idea, dicen, era esperar que el ministro presentara el nuevo reglamento tras la resolución de la Contraloría y tras eso evaluar una acción de este tipo. Además, como PS habían apostado por modificarlo a través de una Ley Interpretativa que impulsó el diputado Juan Luis Castro.
Aseguran que "está mal hecha la acusación" y hoy a primera hora se reunirán para debatir cuál será su votación, evaluando dejar a los legisladores en libertad de acción o el voto en bloque. Castro y su par Jaime Naranjo, ya expusieron su molestia y oposición.
En la otra vereda, dos diputadas socialistas, son incluso firmantes de la acción, quienes apostaron por "defender" su realidad regional ya que algunas clínicas de la zona habían anticipado su objeción: Emilia Nuyado (Osorno) y Daniela Cicardini (Atacama).
"Podríamos haberlo hecho mucho mejor"
En el PR tampoco hay consenso sobre cómo van a proceder, esperan hacerlo como bancada, pero ya se anticipa un rechazo. O bien creen que podrían aprobarlo, solo sabiendo que otros se opondrán y por lo tanto no alcanzarían los votos.
La diputada Marcela Hernando, ha tomado la bandera de lucha sobre este tema. De hecho fue ella la que fue la encargada de interpelar al ministro Santelices por su actuar, pero reconoce que la acusación no era, al menos por ahora, el camino correcto y cuestiona el poco trabajo conjunto que se dio.
"A mí me parece que era un tema lo suficientemente importante como para haberlo trabajado en conjunto, entonces fue una iniciativa de un grupo que no le dio suficiente importancia a que todos los demás estuviéramos involucrados. Entonces desde ese punto de vista, faltó en la fundamentación de algunos elementos clave", dijo a este medio.
La diputada radical recordó que ella le hizo ver al abogado del ministro, Jorge Correa Sutil (DC) que pese al tiempo que ha pasado no se ha presentado un nuevo reglamento, lo que podría afectar a muchas mujeres. En ese diálogo, que se dio en la comisión ad hoc, el jurista le reconoció que sí había una falta en ese sentido, pero "lamentablemente" no estaba dentro del libelo.
"Entonces con mayor razón siento que podríamos haberlo hecho mucho mejor, si nos hubiésemos tomado el tiempo de haber hecho un trabajo mucho más en equipo. Eso no quita que las razones de fondo existen", puntualizó.
Respecto a las críticas que sostienen que el FA "se apresuró", Hernando dijo tener una opinión más cauta.
"Mi expectativa era que el Frente Amplio, o que muchos de los colegas que llegaron, que no había tenido mayor roce político en estas ligas, iban a ser muchísimo más apresurados. Por lo tanto, si hago un balance general, yo creo que han sido bastante ponderados. Sin embargo, esa semana ocurrieron muchas cosas, fue la interpelación, fue el fallo de Contraloría, pasaron muchas cosas en muy pocos días y había un entusiasmo en ese minuto que yo creo que llevó a algunos a tomar algunas decisiones que eran arriesgadas y uno tiene que ser más ponderado", sentenció.
El procedimiento
Si la Sala acoge los argumentos presentados por la defensa del ministro y su abogado sobre la cuestión previa, la acusación se da por no interpuesta. Mientras que si se rechaza la cuestión previa y se considera que procede la acusación, el juicio será realizado por el Senado. Para avanzar, necesita de la mayoría de los votos de los diputados presentes en el Hemiciclo.
De ocurrir, Santelices quedaría suspendido de sus funciones mientras tanto, y si los senadores lo declaran culpable, sería destituido de su cargo y no podrá desempeñar ninguna función pública, sea o no de elección popular, por un plazo de cinco años. Además pasaría a la justicia para la determinación de sanciones y responsabilidad civil.
