SANTIAGO.- Con la presencia de dos de los cuatro hijos del fallecido matrimonio Luchsinger Mackay se realizaron los primeros alegatos de los recursos de nulidad presentados ante la Corte Suprema contra la sentencia del Tribunal Oral en lo Penal de Temuco en el caso.
La acción penal fue concretada por los abogados de José Tralcal y Luis Tralcal, condenados a presidio perpetuo simple por su participación en el crimen ocurrido en enero de 2013; además de la defensa de José Peralino, el delator compensado que fue sentenciado a cinco años de presidio menor en su grado máximo con la pena sustitutiva de libertad vigilada intensiva gracias al testimonio que permitió identificar a once personas.
Ante la Segunda Sala, compuesta por los ministros Hugo Dolmestch, Lamberto Cisternas, Carlos Künsemüller, Manuel Valderrama y Jorge Dahm, los defensores argumentaron, entre otras cosas, una supuesta falta de imparcialidad por parte del Tribunal Oral en lo Penal de Temuco a la hora de evaluar las pruebas presentadas, así también como el hostigamiento del que habría sido víctima Peralino por parte de funcionarios policiales.
"Nosotros denunciamos en primer lugar una infracción a la ley, a la Constitución en la forma en que se realiza esta investigación, la forma de cómo se obtiene su confesión", dijo el abogado de Peralino, Claudio Fierro, agregando que "este presta declaraciones con anterioridad a las formalizaciones de la investigación en calidad de testigo, cuando todos sabían que se le estaba investigando como imputado", razón por la que, a su juicio, la indagatoria partió "viciada" y no debió haberse considerado sus dichos como pruebas válidas.
Bajo esa línea, explicó que "lo que exige la ley es que esas declaraciones deben estar dentro de un contexto de legitimidad asociado al estatuto de derechos que tiene un imputado (...) Existe una reunión previa con dos fiscales, todas esas situaciones nosotros entendemos que pudiesen haber sido realizado de una manera distinta, más apegada a la ley, a la Constitución y a los tratados de Derechos Humanos".
Sobre esta reunión, que se habría realizado con los persecutores de la zona, Luis Arroyo y Alberto Chiffelle, también se hizo parte el abogado de Luis Tralcal, Sebastián Saavedra, quien alegó una infracción a la ley de registros en la cita.
En cuanto a la falta de impacialidad, Saavedra y Fierro recordaron el hecho que la jueza Ximena Saldivia abandonara la causa denunciando acoso laboral y presiones indebidas contra otro magistrado, siendo reemplazada sin contar con una licencia médica de más de diez días.
Sumado a esto, añadió Saavedra, "lo que la defensa ha levantado principalmente, son una serie de razonamientos que llevó al tribunal en definitiva a dictar un veredicto condenatorio que subsidió los argumentos de la fiscalía; una serie de elucubraciones que hace el tribunal que no tiene ningún sustento probatorio que en definitiva lo único que buscaba era condenar a estas personas".
Sobre esto, Fierro indicó que "hay dos causas que se mezclan, que es una escucha telefónica que le hacen al señor Peralino del derribo de una antena que nunca ocurrió, pero el tribunal dice que hay carencia probatoria absoluta de lo otro pero a pesar que no existen pruebas vamos a mezclar estas investigaciones y vamos a generar un contexto que en definitiva permita validar todas las actuaciones policiales".
Por su parte, el fiscal jefe de Alta Complejidad La Araucanía, Héctor Leiva, desestimó los argumentos presentados señalando que "la sentencia da cuenta de la ausencia de pruebas que permitan establecer cualquier tipo de coacción ya sea física o moral (a Peralino)", agregando que el procedimiento se llevó "con estricto apego a la legislación".
Así también, el persecutor que tendrá que exponer ante la Sala el jueves indicó que los alegatos de las defensas son una "versión parcial de los hechos" que deberían ser rechazados y que como fiscalía estiman que "no hay ninguna ninguna novedad en cuanto a lo planteado en los recursos".
Los alegatos por parte del Ministerio Público, la Intendencia y el abogado de la familia Luchsinger se realizarán la mañana del jueves, mientras que las defensas solicitaron a los supremos anular la sentencia y realizar un nuevo juicio el cual sería el tercero en el caso.
