Auditoría: Dirección de Finanzas de la Cámara se equivocó al entregar viáticos nacionales por más de $100 millones

VALPARAÍSO.- El Comité de Auditoría de Asignaciones Parlamentarias emitió el informe tras la investigación por la eventual entrega incorrecta de viáticos, asignaciones y gastos operacionales a los diputados, determinando que fue la Dirección de Finanzas de la Cámara de Diputados la que incurrió en diversos errores en esta materia.

El estudio hace dos interpretaciones respecto a los montos que se pagaron extra a los parlamentarios, señalando una primera versión que dicha cifra asciende a $116.173.427 y una segunda versión dice que este número corresponde a $118.371.448. En cualquiera de los dos casos se señala que tal diferencia corresponde a saldos a favor de la Corporación.

El informe incluso pone en duda los antecedentes entregados por la Dirección, ya que afirma que algunos datos se modificaron conforme fueron solicitados, por lo que no hay seguridad de éstos sean "fidedignos". Agrega en ese sentido que hay "varios casos de inconsistencia entre la información contable, en planillas de Excel, pagos efectivos y documentación, por lo que se afecta "la confiabilidad" de la oficina.

Entre el detalle que dispone el documento, se señala que en el mes de junio el viático nacional correspondiente a entregar era de $76.621 y se le transfirió a los diputados $76.704. Además dice que la Dirección permite que cada legislador realice solicitudes en la materia según su propio interés y necesidad con cambios mes a mes, incluso pidiendo anticipos por gastos operaciones.

Así también indica que los pagos se hacen anticipados cada mes y luego no son contrastados con la asistencia efectiva de cada diputado y que un parlamentario, Enrique van Rysselberghe (UDI), solicitó percibir el 100% de su viático por lo que no podía rendir alojamiento, sin embargo sí se le permitió por un total de $586.432 en agosto, septiembre y octubre.

La auditoría también se refiere a la situación del área de Transparencia de la Corporación que generó esta investigación debido a que varios medios de comunicación detectaron diferencias en la entrega de información a través de la página web. En ese sentido señala que no existe una persona encargada de Transparencia Activa y solo de Transparencia Pasiva, es decir, solo entrega datos cuando se le solicita y no son visibles en el sitio para disponibilidad de todos los ciudadanos en el momento que lo requiera. Ante todo lo anterior, se le hace una serie de recomendaciones a la entidad.

En el primer anexo de recálculo de viáticos el Comité de Auditoría detectó que todos los diputados recibieron más de lo que correspondía, incluso algunos obtuvieron más de un millón y medio de pesos extra. Ese es el caso de Sandra Amar (UDI), Catalina del Real (RN), Aracely Leuquén (RN), Cosme Mellado (PR), Paulina Núñez (RN), José Pérez (PR), Daniel Verdessi (DC).

En el segundo anexo (con una interpretación distinta del reglamento) la diferencia es menor, y destacan quienes recibieron una diferencia superior al millón de pesos: Jenny Álvarez (PS), Pedro Álvarez-Salamanca (UDI), Karim Bianchi (IND), Sofía Cid (RN), Catalina del Real (RN), Fidel Espinoza (PS), Camila Flores (RN), Ramón Galleguillos (RN), René Manuel García (RN), Javier Hernández (UDI), Aracely Leuquén (RN), Cosme Mellado (PR), Paulina Núñez (RN), José Miguel Ortiz (DC), Diego Paulsen (RN), José Pérez (PR), Jorge Sabag (DC), Alejandro Santana (RN), Leonardo Soto (PS), Guillermo Teillier (PC), Francisco Undurraga (EVO), Esteban Velásquez (FRVS) y Daniel Verdessi (DC).

Ante la emisión del informe desde la Cámara de Diputados publicaron un comunicado en el que aseguran que "no hay perjuicio fiscal ni responsabilidad de los parlamentarios en la imputación de viáticos", ya que explicaron que el dinero habría sido distribuido en diferentes ítemes, pero el total sí refiere a la cifra que les corresponde a cada uno.

Además alegan una "falta de claridad de las normas" que definen la entrega de estos dineros responsabilizando al Consejo Resolutivo de Asignaciones de hacer "sucesivos cambios" y señalan que "existe una clara contradicción respecto a cómo debieron imputarse los gastos", ya que el propio Comité de Auditoría redactó dos anexos con distinta interpretación.

Sin perjuicio se asegura que se acordó "agilizar los sumarios internos por los desórdenes administrativos, solicitar una reunión urgente con el Consejo Resolutivo de Asignaciones Parlamentarias para aclarar las dudas normativas, ordenar a la Dirección de Finanzas que efectúe a la brevedad los descargos del informe" y solicitar un nuevo informe final sobre el tema.

Además la comisión de Régimen Interno determinó "la terminación de las funciones y responsabilidades de los funcionarios superiores de la administración" y aseguran que los anexos con las cifras son de carácter "provisorios".