SANTIAGO.- Por siete votos contra seis, la comisión de Salud de la Cámara de Diputados aprobó ayer por la noche una indicación que permite que
los menores entre 14 y 18 años puedan acceder a la eutanasia, siempre y cuando tengan el consentimiento de sus padres o en caso de controversia, con la aprobación de un juez de familia.
La medida, que fue propuesta por el
diputado Vlado Mirosevic (PL), fue respaldada por los parlamentarios de la oposición más el voto del legislador de RN, Jorge Durán. En tanto, en contra se manifestaron los diputados de Chile Vamos, Jaime Bellolio, Sergio Gahona, Javier Macaya (UDI), Erika Olivera, Andrés Celis (RN) y Daniel Verdessi (DC).
Se trató de la sustitución del artículo 16C del proyecto de ley sobre muerte digna y cuidados paliativos, el cual establece "que si el paciente es mayor de 14 años, pero menor de 16 años,
será necesario contar con la autorización de su representante legal o representantes legales si tuviera más de uno".
"A falta de autorización, entendiendo por tal la negación del representante legal o si es que no es habido, el paciente podrá solicitar la intervención del juez con competencia en materia de Familia del lugar en donde se encuentra, para que constate los requisitos legales de procedencia de asistencia médica para morir", añade el texto.
En cuanto a quienes tienen más de 16 años, pero menos que 18, el artículo señala que "el médico tendrá la obligación de informar a sus representantes legales, pero la solicitud tomará su curso prescindiendo de cualquier consentimiento ajeno a la voluntad del mismo paciente".
Una vez que escucharon los detalles de la indicación, los miembros de la instancia procedieron a argumentar su posición a favor o en contra, destacando dos ejes: La defensa del derecho a la autonomía de los jóvenes para decidir sobre su propio destino por un lado, y a la contradicción entre esa postura y la opinión de la ONU sobre el tema.
El detalle del debate
El primero en tomar la palabra fue el diputado Alejandro Bernales (PL), quien asistió a la comisión ante la ausencia del autor del texto, Vlado Mirosevic. En su intervención, recordó el compromiso de su partido con Valentina Maureira, la menor que falleció esperando que se legislara sobre el acceso a la eutanasia para menores.
"Parte de los compromisos que hicimos es a que su lucha no quede en vano", dijo el legislador, junto con cuestionar a quienes plantearon la idea de dejar fuera del proyecto a los menores de edad. ¿Por qué dejarlos fuera, si tienen el mismo sufrimiento y dolor que experimentan los adultos?", cuestionó.
Luego, destacando que países como
Holanda, Bélgica y Colombia cuentan con una legislación en ese sentido, Bernales recordó que se pide establecer la eutanasia desde los 14 años considerando "otras leyes que se vieron en este Congreso, como la ley de aborto, de identidad de género y la de responsabilidad penal adolescente".
"Viendo esos parámetros,
consideramos que es justo y que tienen que estar en esta ley los mayores de 14 años. Creemos que 14 años es un limite representativo en que una persona goza de autonomía moral y responsabilidad capaz de determinar por si mismo su destino, así lo dicen otras leyes que votamos en este Congreso", explicó.
Acto seguido fue el turno del diputado Jaime Bellolio (UDI), quien indicó que "es un tema de amplia controversia porque el principal argumento de quienes están a favor del proyecto se basan en la autonomía de voluntad y esa autonomía no es delegable. Sin embargo, en este caso, lo que proponen es que es delegable a terceros".
"Esa es la primera contradicción flagrante (...) O rompen la lógica con la que han sustentado todo el proyecto o dicen por qué sería coherente que los mismos que han propuesto esta ley son los que han sostenido en otros cuerpos legales que los menores de 18 años no son aptos para ámbitos penales, de consumo de alcohol y otros", dijo.
A juicio de Bellolio, "es contradictorio que para quienes creemos que un joven de 16 años no pueda ir a la cárcel por razones evidentes, aquí algunos sostengan que ese joven hoy día es exactamente igual a alguien de 18 o 20 años. Por tanto entonces se cae esa protección".
Asimismo, el diputado gremialista destacó que "es importante ver la declaración que ha hecho la propia ONU en su Comité de los Derechos del Niño, donde dice en 2015 que hay una falta de transparencia y vigilancia en la práctica de la eutanasia en los menores de edad, que existe una cifra negra".
"Ese informe recomienda que el Estado parte, Holanda, garantice que se tenga constancia de todos los casos y este sometido a la mayor supervisión posible (...) El informe concluye que Holanda contemple la posibilidad de abolir la eutanasia en menores. Si esta parte se aprueba, no se hará cargo de los problemas que se han generado en los mismos países que tienen una larga data aplicándola", concluyó.
Luego fue el turno de Olivera (RN), quien se sumó a las razones expuestas por Bellolio y aseguró que conoció personalmente a Valentina Maureira, por lo que llamó a "no tomarse de estos casos para defender temas fuertes como este, donde incluyamos a los niños. Pido un poco de respeto".
"Cuando ella pidió eutanasia por televisión, fui a verla. Ella sufrió la indignidad que como país les dimos. Aquí apelaría a Chile no se preocupó de los cuidados paliativos", enfatizó, apuntando a una falla del Estado en otorgarle salud de calidad antes de solicitar la eutanasia.
Luego, Celis (PPD), sostuvo que "yo quiero adherir a esta indicación (...) Acá el resguardo que se necesita, que es que sean los dos padres. Aquí se tienen que cumplir todos los requisitos, que tenga enfermedad terminal, sanidad psiquiqica, que haya expresado su voluntad, por escrito.
"A esos requisitos copulativos, le adiciona exigencias importantes, como concurrir la voluntad de los dos padres.
Eso da garantías de que es una decisión con responsabilidad. Están dadas las condiciones para dar certezas", recalcó.
Más tarde, tomaron la palabra los representantes del Ministerio de Salud, quienes también aludieron al informe de la ONU y advirtieron que "en base a los comentarios de Olivera, es frustrante que la respuesta que dé el Estado es que lo mejor que le podría pasar a un menor es que termine con su vida".
"Es importante reafirmar que es un fracaso de la medicina, de los cuidados paliativos y del Estado", señalaron.
Ante ello, llegó la respuesta de Jorge Durán, el diputado de RN que inclinó la balanza a favor de la indicación. "No estoy de acuerdo con las palabras del Ejecutivo, ningún parlamentario está en contra de eso. Todos invitamos al Ejecutivo a que se inyecten más recursos en los cuidados paliativos".
"Eso no se está tratando acá, lo que se está tratando es el sufrimiento de los niños. No estamos discutiendo si el joven se va a cambiar de sexo o no por forma voluntaria o si va a consumir drogas, estamos hablando del sufrimiento de un menor, de una persona que lo está pasando mal, que no es controlable y que no pasa por él", recalcó.
En ese contexto, Durán llamó a que "no mezclemos peras con manzanas, porque acá estamos tratando de asimilar esto al discernimiento para cosas muy distintas. Es el sufrimiento de un menor que va más allá de los cuidados paliativos".
