SANTIAGO.- El Pleno de la Corte Suprema rechazó este viernes la inhabilitación de cinco de sus miembros para seguir el proceso generado a raíz del sumario administrativo contra los tres suspendidos ministros de la Corte de Apelaciones de Rancagua.
Se trata de los ministros de la Tercera Sala, Sergio Muñoz, Carlos Aránguiz, María Eugenia Sandoval y Ángela Vivanco, quienes el 17 de abril -y mientras la ministra instructora del sumario Rosa María Maggi aún no finalizaba su indagatoria- promovieron un pleno extraordinario para discutir la remoción inmediata de Emilio Elgueta, Marcelo Vásquez y Marcelo Albornoz. Dicha propuesta fue rechazada por nueve votos contra ocho.
El tiempo pasó y finalmente Maggi presentó su informe final el 29 de mayo. La ministra le imputó a los indagados hechos tienen que ver con la intervención en la tramitación de fallos y nombramientos, además de la entrega de información a un cercano, requerir dinero; sugiriendo por ello el inicio del proceso de remoción.
Los alegatos por el caso debían iniciarse el pasado viernes ante el Pleno del máximo tribunal. Sin embargo, un día antes la defensa de Vásquez, Isidro Solís, pidió la inhabilidad de los cinco supremos que promovieron la salida inmediata.
Ya hoy, y tras una larga discusión, informó el vocero de la Suprema, Lamberto Cisternas, el Pleno rechazó la implicancia de los ministros de la Tercera Sala ya que "la mayoría estimó que no se reunían los requisitos que exige el Código Orgánico de Tribunales que es tener conocimiento completo o cabal de todos los antecedentes".
Los alegatos de la causa quedaron en tabla para el próximo viernes.
La votación
La votación no fue unánime. Cisternas informó que tres ministros -Carlos Künsemüller, Gloria Ana Chevesich y el presidente del tribunal, Haroldo Brito- votaron a favor de la implicancia al estimar que sí se reunían los requisitos.
"En opinión de ellos, por el voto que formularon los señores ministros, en aquella decisión se refleja que están en conocimiento de antecedentes y que les permite decidir. Y esa decisión podría ir en el sentido de disponer su cese de funciones", precisó el vocero.
3Ministros estaban a favor de la inhabilitación.
En cuanto a las argumentaciones que dieron cuatro de los cinco acusados -ya que Muñoz se encuentra de vacaciones-, añadió: "(Señalan que) no están allí los requisitos, porque lo que ellos hicieron fue solicitar que el Pleno se reuniera y en definitiva emitiera esta declaración que señala la Constitución. Declaración que no supera el término de las funciones de los afectados, sino que necesita que ellos informen y su Corte respectiva también informe, y con eso se tiene todos los antecedentes para poder decidir".
Cisternas explicó también que, de primeras, esta discusión debería terminar acá. Ello, a menos que alguna de las defensas presente un recurso de reposición con nuevos antecedentes, escenario ante el cual el Pleno tendría que volver a reunirse.
