¿Es una medida eficiente?: Parlamentarios reabren debate tras nueva propuesta de trasladar el Congreso a Santiago

SANTIAGO.- El presidente de la Cámara de Diputados, Iván Flores (DC), anunció su decisión de encargar un estudio para revisar la viabilidad de trasladar el Congreso Nacional a Santiago, luego de detectar que el actual edificio emplazado en Valparaíso necesita refacciones por más de 6 mil millones de pesos, entre otros problemas.

De acuerdo a la autoridad, otras razones que sustentan la idea del cambio son el costo de los trayectos y lograr una mayor cercanía física con el Poder Ejecutivo, reabriendo un debate que divide a los parlamentarios entre los que prefieren mantener las cosas como están con los que se suman a la opción del regreso a la capital.

Uno de los que rechaza la propuesta de Flores es el senador de la UDI, Víctor Pérez, quien comentó a Emol TV que "me parece populista, porque debiera hacerse con seriedad. Esto es el Congreso Nacional, por lo tanto, si la Cámara de Diputados resuelve una cosa y el Senado resuelve otra, el Congreso no resolvió".

“Por lo tanto, seamos serios, si queremos verdaderamente decir que traigamos el Congreso a Santiago, hagamos los estudios en serio entre todos. Esto me parece más un anuncio para salir en la prensa que para avanzar realmente. La manera de decidir las cosas tanto en el Senado como en la Cámara significan un trabajo en conjunto", enfatizó.

A juicio de Pérez, hay que preguntarse "si el país está en condiciones hoy día de destinar recursos adicionales a una actividad donde funcionan los diputados y senadores. Yo creo que no. Ya nos dijeron que aumentar diputados y senadores valía cero, lo que quedó absolutamente desmentido el otro día, esto también va a ser un gran costo".

En cuanto a la reducción de costos aludida por el titular de la Cámara, indicó que "eso es absolutamente relativo, no sé qué porcentaje de los viajes representa en el costo total. Yo creo que las inversiones iniciales en materia de infraestructura son altísimas y yo diría que el Congreso en Valparaíso no ha tenido falencias".

"Uno podría perfeccionarlo más, pero tiene también algunas ventajas que la gente no visualiza, hay una dedicación mucho más extensa al trabajo legislativo. La asistencia a las comisiones y a la sala antes del 11 de septiembre de 1973 cuando el Congreso estaba en Santiago no superaba el 40% y ahora supera el 90%. En Santiago vamos a tener diez actividades más que dedicarnos a la actividad político legislativa", enfatizó.

El diputado independiente ex PPD, Pepe Auth, coincidió con Pérez y aseguró que le planteó su rechazo al titular de la Cámara Baja, como vicepresidente de la corporación. "Ahí tenemos una diferencia, yo no creo que sea la hora de innovar. el Congreso está bien donde está, está funcionando y no creo que corresponda el gasto que significa y tampoco la señal que representa recuperar su carácter capitalino".

"El hecho de que funcione en Valparaíso permite un mejor trabajo parlamentario (...) Lo que me dicen los viejos funcionarios del Congreso, que cuando este funcionaba en Santiago buena parte de la agenda del parlamentario tenia que ver con las oficinas de Santiago", recalcó en conversación con Emol TV.

A juicio de Auth, en Valparaíso "la productividad es mayor. Yo llego a Valparaíso, dejo mi celular en la oficina y estoy completamente concentrado en el trabajo legislativo (...) Yo no estoy de acuerdo con la medida, independientemente de quién la haga".

Voces a favor

Sin embargo, en la misma colectividad hay diferencias, ya que el diputado Guillermo Ramírez comentó a Radio Universo que "me encantaría que viéramos los pro y los contra, eso implica un análisis de costos y también un tema político. Entiendo que hay personas de regiones que dicen que esto es una señal de la descentralización que debemos tener en el país, pero hay que tener esta discusión".

"Conozco países donde el Congreso está en la capital y otros donde está en una ciudad distinta a la capital, pero no conozco otro país del mundo donde se sesione en dos ciudades distintas, eso es realmente ridículo (…) al final eso implica mantener dos edificios, traslados que también suponen costos", apuntó.

En esa línea, sostuvo que "si nos trasladamos se le podría dar otro uso al edificio en Valparaíso, no sé para qué otra cosa podría servir, si para un hospital, oficinas públicas, se puede vender a una empresa privada, pero hoy estamos manteniendo dos edificios del Congreso, cuál es esa lógica, entonces, soy partidario de moverlo a Santiago".

Una postura similar planteó el diputado de RD, Giorgio Jackson, quien recordó que "he conversado con parlamentarios de regiones que llegan en avión a Santiago y el trayecto a Valparaíso es un trayecto extra. No hay buses desde el aeropuerto directo a Valparaíso y muchas veces tienen que venir a Santiago y después tomar un bus, es absurdo".

"O tienen que arrendar autos, y al final se torna en una escalada de costos y tiempo. Si se hace un estudio en serio, puede incluso resultar en términos de tiempo, de eficiencia y de costos, para que hacer lo mismo salga menos costo y podamos destinar esos recursos a otras cosas, como más trabajo de la biblioteca del Congreso u otras cosas", recalcó.

Asimismo, advirtió que mantener el Congreso en Valparaíso "tampoco ha significado mucho desarrollo a la región, no es tan nítido el cómo el Congreso le añade un valor especial a la ciudad de Valparaíso. Se le puede sacar el jugo, podría ser un hospital, oficinas públicas, un hotel, podría ser muchas cosas, tener un restaurante arriba como existe hoy, hay miles de fórmulas".

Otra voz a favor es la del senador del PPD, Felipe Harboe, quien comentó a Radio Cooperativa que "no hay nada más ineficiente que tener una sede del Congreso separada del Poder Ejecutivo (…) imagínense la cantidad de horas perdidas entre ida y vuelta: son 240 kilómetros diarios. Adicionalmente, los recursos que se gastan se duplican, por un tema de eficiencia de la función pública deberíamos tener esta alternativa".

En tanto, el jefe de la bancada de diputados de la DC, Gabriel Ascencio, destacó que "muchos de nosotros hemos querido estar en el edificio que nos ha correspondido históricamente, no tiene tanto sentido seguir manteniendo un Congreso en Valparaíso".

"Lo que hace el Presidente de la Cámara es bueno en el sentido de decir 'mira vamos a hacer un análisis económico de si esto tiene sentido o no’, porque no creo que los chilenos estén con ganas de gastar tanta plata en los señores parlamentarios y en el lugar donde van a trabajar (…) yo en lo personal estoy por ser muy cuidadoso de seguir gastando plata en este tema", recalcó.