Héctor Yáñez, El Mercurio
El vocero de la Corte Suprema,
Lamberto Cisternas, se refirió a la
remoción de los jueces de la Corte de Rancagua Emilio Elgueta y Marcelo Vásquez,
argumentando que "hay que tener una respuesta acorde a la gravedad de las faltas".
"Las alegaciones de los colegas son todas muy atinadas y pertinadas en su posición, no cabe la menor duda, y por lo tanto muy respetables, el tema es que la Corte Suprema tenía que decidir frente a infracciones graves", declaró en conversación con ADN Radio.
"Cuando la señora (Rosa María) Maggi hizo el listado de las infracciones que es diferente de una y otra, señaló que
cada una de estas infracciones tienen de suficiente gravedad como para aplicar la máxima sanción que fueron los cuatro meses de suspensión y lo propio puede decirse de la precisión que se tomó de la remoción", añadió.
Además, dijo que "era más de una infracción y lo que nosotros hicimos fue una visión o análisis de conjunto y de contexto de conjunto porque tiene que ver con todo esto que se investigó, más todo lo que estaba en la casa y en la más la hoja de vida, tenía más o menos los mismos matices".
En esa línea, indicó que "el análisis es completo" porque "esto ocurrió con varios ministros en una corte con incidencia interna dentro del poder judicial y en el exterior también".
"Algunos señores ministros estimaron que los cargos no eran suficientes, se radicaron fundamentalmente en el análisis del comportamiento personal y no estas cosas de conjunto", agregó.
Al preguntarle por qué no se aplicó clemencia en el caso, aseguró que se "podría haber aplicado, pero en realidad nosotros teníamos la responsabilidad del comportamiento individual y el impacto del poder judicial y lo mejor para él. Había que ver qué pasaba con el poder judicial con una decisión diferente, esto es opinable, no cabe la menor duda, pero la mayoría estimó que el poder judicial tenía que tomar estas decisiones, salir fortalecido de esta manera más otras medidas internas".
"El mundo ha cambiado, se ha evolucionado, la exigencia que tenemos respecto a los estándares en términos de transparencia, de corrección, de conexión con la comunidad es diferente y esto se fue desarrollando, se fue incubando, probablemente mucha gente no aprobó, no dijo nada por temor y al momento en que esto se sabe en la Corte Suprema se tiene la denuncia completa, se comienza la investigación, se reúnen antecedentes en el sumario (...) El impacto fue tan grande que necesariamente hay que tener una respuesta más o menos acorde con ese impacto y la gravedad de las faltas", concluyó Cisternas.
