La mesa de la Cámara determinó que al final del debate se va a decidir el quórum para aprobar la reforma, y si es necesario, se realizará una votación, con mayoría simple, para decidir.
Aton
Al iniciarse el debate respecto de la reforma que permitiría el retiro del 10% del fondo de las AFP en medio del estado de catástrofe decretado por la pandemia de covid-19, se generó una discusión respecto al quórum con el que debe ser aprobada.
A juicio de la comisión de Constitución, y así lo informó el presidente de la instancia diputado Matías Walker (DC), debe aprobarse con los votos a favor de 3/5 de los legisladores que integran la Cámara, es decir, 93 votos.
Sin embargo, en medio de las conversaciones entre Gobierno y oficialismo por la postura que se tendrá en este proyecto y solo cuando se requieren que 10 de Chile Vamos voten a favor para que avance,
el diputado Jaime Bellolio (UDI), aseguró que se requieren más votos para que avance, pues a su juicio debe contar con
102 votos, es decir de 2/3. Según explicó el oficialista al hacer un punto reglamentario se debería aprobar de esa forma ya que no son artículos transitorios como se planteó desde Constitución, sino que "son artículos permanentes, y que cambian entonces los aspectos de la Carta Constitucional en sus capítulos que requieren 2/3 y no 3/5. Me gustaría entonces que el tratamiento de este proyecto fuera exactamente como eso, tal como además lo ha mostrado una minuta del propio Senado".
El diputado gremialista insistió en que este artículo podría ser utilizado en cualquier otro estado de catástrofe y no solo en esta excepcionalidad y además, a su juicio, se afectan normas de seguridad social. Por lo tanto, al aprobarlo solo con 93 votos "se estaría arbitrariamente bajando el quórum a través de una triquiñuela".
Ante eso el presidente de la comisión, le respondió y contrario a lo expuesto recalcó que "fui clarísimo en mi informe que está reforma constitucional, este artículo transitorio está circunscrito únicamente a este estado de catástrofe producto de la pandemia".
Y estableció que esta decisión respecto del quórum se tomó porque "la mesa lo tiene claro, la secretaría de la comisión lo tiene claro y son ?". Y dio ejemplos como lo ya hecho al votarse la paridad de género o los escaños reservados en el proceso constituyente o la propia reforma que permitió el Plebiscito.
Según el falangista la norma hoy en cuestión “no crea un derecho constitucional nuevo ni modifica el derecho a la seguridad social, sino que esa una norma reguladora del ejercicio del mismo. Ejemplos hemos tenido muchísimo, la doctrina del Congreso fija que las normas reguladoras por artículo transitorio de norma de capítulos de 2/3 requieren de 3/5 para su aprobación”.
Su posición fue apoyada por otros dos diputados, Marcelo Díaz (ind) y René Saffirio (ind) aunque finalmente la mesa de la Cámara, dirigida por el diputado Diego Paulsen (RN), determinó que al final del debate se retomará el tema y de ser necesario se votará (con mayoría simple) cuál será el quórum que deberá utilizarse en este caso.
