Distintas visiones ha generado la aprobación del término de
negacionismo en el reglamento de
Ética de la
Convención Constitucional, el que incluso ha sido tildado como un "ataque" a la libertad de expresión.
En ese marco, uno de los que se sumó al debate fue el director ejecutivo de la División América de Human Rights Watch (HRW), José Miguel Vivanco. Según planteó, la definición podría tener distintas interpretaciones.
"La definición de negacionismo que aprobó la Convención Constituyente es vaga y ambigua y, por ello, inconsistente con estándares internacionales sobre libertad de expresión", señaló Vivanco a través de su cuenta de Twitter.
Agregó que "la Convención debería ser el espacio para un debate amplio, sin autocensura".
La postura de Vivanco se da a conocer luego de que ayer la mayoría de los convencionales respaldara su inclusión. El texto en cuestión indica que "se entenderá por negacionismo, toda acción u omisión que justifique, niegue o minimice, haga apología o glorifique los delitos de lesa humanidad ocurridos en Chile entre el 11 de septiembre de 1973 y el 10 de marzo de 1990, y las violaciones a los derechos humanos ocurridas en el contexto del estallido social de octubre de 2019 y con posterioridad a este".
"Así también, se entenderá como negacionismo toda acción u omisión, que justifique, niegue o minimice, las atrocidades y el genocidio cultural de las que han sido víctima los pueblos originarios y el pueblo tribal afrodescendiente a través de la historia, durante la colonización europea y a partir de la constitución del Estado de Chile", complementa.