El presidente de la Corte Suprema, Guillermo Silva, participó en una sesión de la Comisión de Sistemas de Justicia el año pasado.
Aton
La polémica entre la Corte Suprema y la Convención abrió una discusión entre los mismos constituyentes, sobre si corresponde o no un pronunciamiento por parte del máximo tribunal en materias que le corresponde definir a las comisiones temáticas y al pleno.
En este sentido, el martes un grupo de convencionales argumentó que se trataba de una "intromisión indebida" y un "ataque a la autonomía" de la Convención, pero no todos los grupos políticos están de acuerdo con esas afirmaciones e incluso hay diferencias internas en cada colectivo. De hecho, la presidenta María Elisa Quinteros aseguró que no cree que haya "riesgo" en la autonomía.
"Esta es una medida que igual coarta la autonomía de la Convención en su totalidad, porque es un pronunciamiento de miembros de un poder del Estado que intentan influir en las decisiones de otro poder del Estado, que es el poder constituyente", sostuvo Vanessa Hoppe (MSC), parte del grupo que alegó el martes contra el máximo tribunal.
El convencional Marcos Barraza (PC) tomó distancia de las declaraciones de su par Hugo Gutiérrez y afirmó que
"la Corte Suprema, en tanto personas, tienen todo el derecho a establecer puntos de vista respecto al debate de la nueva Constitución porque es un debate en los hechos concretamente ciudadano".
"No creo que tengan atribuciones para exigir o imponer posiciones o puntos de vista. Creo que la Convención y cada una de las comisiones está deliberando conforme a las atribuciones que se establecen en la reforma al capítulo XV de la actual Constitución y en consecuencia se ajusta a un ejercicio democrático", dijo Barraza.
En tanto, Beatriz Sánchez (FA) aseguró que "cuando hay cambios que pueden ser de estructura y que afectan sobre todo a poderes (...) evidentemente se despiertan suspicacias y puede haber tensiones. Pero la democracia tiene que ver con la tensión. Lo que estamos haciendo acá puede generar mucha discusión y esa es parte de la idea, discutir cuál es el Chile que queremos".
Además, la constituyente Marcela Cubillos (Ind. UDI) aseveró en EmolTV que "la Corte Suprema tiene todo el derecho del mundo a opinar, criticar y manifestarse por lo que está ocurriendo. Lo que está detrás de la reacción de la Convención es un vicio que está desde el origen: no toleran la crítica política".
Asimismo, declaró que "celebraba" la actitud de la Suprema "porque su principal rol es defender la independencia del Poder Judicial. Sin separación de poderes del Estado, no vamos a poder cuidar la democracia".
Otro de los convencionales que opinó al respecto es Raúl Celis (RN), que tampoco considera que exista una "intromisión", pues "ellos están en su libre derecho de manifestar su opinión y discrepancias a los textos que en este momento están siendo trabajados por la Convención así como también la Convención está en su derecho, al redactar una nueva Constitución, de proponer diversas opciones para el sistema de justicia".
