Cerca de 1.000 iniciativas de norma, entre propuestas de constituyentes, propuestas de la ciudadanía y de los pueblos originarios, son las que tendrá que debatir y votar la Convención Constitucional. Y sin contar las indicaciones: Forma de Estado, por ejemplo, recibió más de 500 modificaciones a su texto sistematizado en general.
Todo eso en tres meses de plazo: febrero, marzo y abril, dado que a fines de ese mes, se tiene que constituir la Comisión de Armonización, que tiene que trabajar con el texto ya terminado.
Si bien la preocupación sobre los plazos ha imperado durante todo el proceso constituyente, esta semana se incrementó luego de conocer el número de iniciativas que tendrán que llegar a las comisiones temáticas.
Por ese motivo, volvió a abrirse la discusión sobre la posibilidad de prorrogar el plazo de trabajo.
Ya ha sido antes mencionado por convencionales de Vamos por Chile, de Pueblo Constituyente y de la Coordinadora Plurinacional y Popular, pero quien abordó esa posibilidad fue el convencional Pedro Muñoz (Colectivo Socialista), que dijo que "estamos haciendo un trabajo, hay grados importantes de avance, pero eso se puede ver perjudicado por los tiempos restrictivos que tenemos (...) la Convención y la mesa directiva deben dar una discusión para solicitar más plazo, creo que tres meses es un plazo razonable, adicional a los 12 meses que ya tenemos por norma constitucional".
Desde el Colectivo Socialista esta semana advertían que en los próximos días tomarían una postura pública al respecto, pues internamente ya habían conversado sobre el tema.
La vicepresidenta adjunta, Bárbara Sepúlveda, contestó que "estamos funcionando no pensando en la extensión del plazo, sino en ese año que se nos ha permitido en el marco legal y constitucional vigente para actuar (...) cualquier otra decisión se va a oficializar a través de la mesa en caso de que tenga que tomarse, pero en este momento no existe, no es una conversación oficial de la Convención, la mesa no está pensando en extender el plazo".
La discusión entre los constituyentes
Para el constituyente Felipe Harboe (Colectivo del Apruebo) la responsabilidad del cumplimiento del plazo lo tiene el bloque de la centroizquierda. "Espero que aquí los colectivos mayoritarios, Frente Amplio, Colectivo Socialista,asuman la responsabilidad (...) este proceso en parte importante depende de esos colectivos.
Si ellos son capaces en conjunto con la mesa de convocar a un gran acuerdo politico transversal para tener una constitución transformadora pero razonable, bueno, probablemente vamos a llegar a tiempo".
"Si no hay esa capacidad de coordinación política, mi percepción es que estamos complicados con el tiempo", aseguró Harboe.
En otros sectores, todavía hay cierta resistencia para avanzar en aquella discusión. Por ejemplo, desde el PC transmiten que recién es una discusión que debe darse en marzo.
"La prórroga no puede ser resultado de especulación e intuición: tiene que ser resultado de evidencias de limitantes para efectos de cumplir con el cronograma y los plazos establecidos. Una conversación seria respecto de si debería o no prorrogarse, que en mi opinión no debería, tendría que ser en marzo, porque es un momento en el que nos permitiría ir viendo el cumplimiento del cronograma", conplementó Marcos Barraza (PC).
En tanto, el coordinador de la Comisión de Forma de Estado, Adolfo Millabur (mapuche), sostuvo que "estamos haciendo todo lo necesario, estamos trabajando hasta las 10 de la noche (...) tengo la convicción de que vamos a llegar, de otra manera no podríamos cumplir con el compromiso que hicimos con el país. En el colectivo en el que participo nadie está discutiendo la posibilidad del aumento de plazo, todos queremos llegar al 4 de julio".
Esa misma visión es compartida en la UDI, desde donde Rodrigo Álvarez afirmó que "esto nos debe hacer reflexionar si ocupamos bien el tiempo los primeros seis meses. La decisión que tenemos como Chile Vamos es avanzar y trabajar pensando que esto tiene que estar listo el 4 de julio, que es lo que los chilenos nos pidieron".
