Daniel Ramírez, filósofo.
Emol
Continúa abierto el debate frente al trabajo que lleva adelante la
Convención Constitucional a raíz de las normas aprobadas en general y las que aún son discutidas en las comisiones. Entre aquellos que miran con cautela dicho trabajo, están los "Amarillos por Chile", grupo liderado por
Cristián Warnken, que hace dos semanas hizo público un manifiesto con sus resquemores.
En medio de ese debate, el
filósofo Daniel Ramírez, envió una carta a Warnken donde responde a sus inquietudes y problematiza el uso de "amarillo", apuntando a que si bien se trata de un intento de resignificar "lo que fue un insulto en el lenguaje revolucionario", apunta a que "la socialdemocracia, el socialismo, o el deseo de justicia social no merecen esos calificativos".
En conversación con
EmolTV, profundizó en que "amarillo, tal como Cristián Warnken lo utiliza, siginfica que éramos izquierdistas y nos hemos desplazado hacia el centro, o marxistas-leninistas y nos hemos desplazado a la socialdemocracia (...) es un lenguaje que quedó obsoleto, es de antes de la caída de la Unión Soviética".
De hecho, recalca que una parte de los sectores de los firmantes "hace mucho tiempo que no están en la izquierda, estaban en una especie de centro derecha, que Cristián Warnken dice que es hacia la centro izquierda". Con todo, afirma que "la carta de Warnken amenaza con el rechazo; dice que tengan cuidado constitucionales, si siguen tirando el tejo pasado, al rechazo típico que existe, se va a sumar el rechazo de los amarillos", reflexionó Ramírez.
De todas formas, más allá de la discusión por el color escogido para agruparse en torno a resquemores, el filósofo afirmó estar de acuerdo y coincidir con los "amarillos" en que "es totalmente legítimo que grupos civiles, de la sociedad, se organicen y discutan y objeten esto y lo otro de la Convención Constitucional como si fuéramos miembros".
"Porque en el fondo, la profundidad del proceso constitucional es que todos los ciudadanos se sientan miembros", complementó.
En tanto, dijo estar de acuerdo con el planteamiento de los firmantes del manifiesto en que "hay que respetar a la minoría (...) Si es verdad que no se escucha en absoluto a la minoría hay críticas que hacer".
Minimalismo y maximalismo en la próxima Constitución
Otra de las aristas que analizó Ramírez apunta a las críticas que Cristián Warnken ha realizado frente al "maximalismo" en la Convención. A juicio del filósofo, éste se entiende como propuestas de cambios importantes o contundentes y que "las leyes constitucionales van a hacer cambios importantes".
¿Qué sería entonces el minimalismo?, "significaría que la Constitución tenga los mínimos de elementos", en el entendido de que los problemas que generaron el estallido social "son gravísimos y reales; la pobreza, la marginalización de territorios, de tipos humanos, de no respeto a minorías".
Por eso, "el minimalismo constitucional no es la verdadera respuesta a lo que ocurrió en el país, la nueva Constitución no debe ser minimalista, eso es lo que yo pienso", afirmó.
Con todo, llamó a tener confianza, si que aquello signifique ser ingenuo: "el maximalismo no es sinónimo de extremismo y eso es muy importante, las palabras cuentan y Cristián Warnken sabe perfectamente eso; las palabras cuentan. El maximalismo no debe significar extremismo, para mí el maximalismo tiene otro nombre, se llama constitucionalismo, porque significa que la Constitución es un texto fuerte, inspirador".
Revisa la entrevista completa en EMOLTV
