Solo tres votos faltaron para incorporar en el borrador de Constitución que Chile es un "Estado social democrático de derecho", pero el rechazo de Vamos por Chile y de la Coordinadora Plurinacional y Popular en el pleno de anoche de la Convención Constitucional terminó por impedir que se aprobara y que regresara a la comisión para su revisión.
Frente a esto, diversos sectores políticos de la centroizquierda e izquierda -como el PC, FA y Colectivo Socialista- salieron a criticar intensamente a los integrantes de la Coordinadora, que está conformada por algunos escaños reservados y miembros de la Ex Lista del Pueblo. La razón: la norma para ellos era fundamental pues, según argumentaron, implicaba avanzar en el fin del Estado subsidiario. En ese sentido, pronosticaban el rechazo de la centroderecha, pero ninguno más.
La discusión se derivó a Twitter primero, con diversos enfrentamientos entre Christian Viera (Ind. FA), Amaya Alvez (FA), Fernando Atria (FA), Manuel Woldarsky (Coord. Plurinacional) y Marco Arellano (Coord. Plurinacional).
Quien salió a explicar la decisión de la Coordinadora durante la tarde del martes fue Tania Madriaga, que aseguró que tomaron la decisión de rechazar porque "nuestro interés es que se incorpore un concepto que es la garantía de los derechos sociales. Se lo planteamos a los otros colectivos, creemos que podemos avanzar en esto, es una de las demandas más importantes de los territorios".
Así, la expresión que quieren incorporar es que es un "Estado social democrático garante de derechos". "Esperamos que se resuelva de la forma en que estamos proponiendo o ir evaluando alternativas si es que los otros colectivos creen que hay otra forma de que quede explícito en la Constitución, en su artículo 1, que los derechos sociales por los que luchó la gente en los territorios van a estar garantizados en la nueva Constitución", sostuvo.
En Twitter respondieron varios académicos en la línea contraria y a eso se sumó Christian Viera, quien contestó que "el Estado social es precisamente eso, la garantía de derechos, principalmente sociales. Si esa es la justificación, es incorrecto. Lo que hoy ha ocurrido es mantener el Estado subsidiario".
Reaccionó ante esos dichos Marco Arellano, también de la Coordinadora, quien aseguró que "no se mantendrá el Estado subsidiario, todos sabemos que existe la oportunidad de indicar el artículo y consensuar políticamente. Usted sabe que yo tengo plena voluntad de dialogar. Me gustaría preguntarle qué daño genera la palabra ‘garante’".
Los descargos del Frente Amplio
Aquello provocó que los convencionales del Frente Amplio salieran a dar un punto de prensa para criticar la decisión y argumentar sobre el fondo de la misma.
"Si lo restringimos a garante, esta provisión de servicios puede ser entregada por los privados y esa mirada es similar a la de Estado subsidiario, en que finalmente el tipo de provisión y la calidad depende de la capacidad económica y eso nos parece un error", afirmó Amaya Alvez.
"Sabíamos que la derecha lo iba a votar en contra porque la derecha ha manifestado que están por mantener el Estado subsidiario, pero quienes señalan que son progresistas y que quieren la transformación constitucional, que no apoyen un Estado social y democrática de derecho, es realmente escandaloso, inexplicable, infundado", complementó.
Además, Alvez entregó antecedentes: "el Estado social democrático de derecho es un modelo, una manera de abordar el poder en pos del bienestar de las personas. Su primera consagración fue en la Constitución mexicana de 1917. No podemos seguir agregándole palabras como si no hicieran daño".
En tanto, la Coordinadora Plurinacional y Popular se encontraba preparando un comunicado al cierre de este artículo, y un punto de prensa posterior para explicar sus razones.
No obstante, Lisette Vergara, de ese grupo, adelantó que "estamos en contra de la lógica neoliberal, el contra del Estado subsidiario, pero lo que requerimos es hacer el texto jurídico una herramienta mediante la cual se vuelvan exigibles los derechos sociales".
"Estamos dispuestos a conversar pero con la condición de que quede establecido el rol garante de derechos del Estado (...) muchas veces lamentablemente caemos en la lógica de.. ‘oye, cómo se ha dado en los otros países, comparemos’, y es importante tener la base del derecho comparado. No obstante, estamos acá para construir nuevas cosas. Es importante que nos aventuremos y abramos nuestra mente con respecto a aquello", concluyó.
