En el marco del juicio entre ambos países por el estatus y los usos de las aguas del Silala, ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ), Chile entregó este miércoles sus observaciones a los alegatos orales de Bolivia, refutando las tres contrademandas presentadas por la defensa boliviana y asegurando que "es libre de usar las aguas del Silala sin pago o acuerdo adicional".
La primera en tomar la palabra fue la profesora Laurence Boisson De Chazournes, quien partió señalando que Bolivia pide a la Corte que "aclare los derechos y obligaciones que se aplican a las aguas del Silala y a las obras relacionadas con su uso. Como demostrará Chile, la Corte debe rechazar estas tres demandas reconvencionales. Mis colegas establecerán que la segunda y la tercera pretensión no tienen ninguna base de hecho, ni de derecho".
"Y me esforzaré por demostrar que no hay ni nunca hubo disputa en cuanto a la primera contrademanda boliviana. En su primera contrademanda, Bolivia solicita a la Corte que declare que Bolivia tiene soberanía sobre los canales artificiales y sistemas de drenaje relacionados con las aguas del Silala, ubicados en su territorio. Como corolario de esta soberanía, Bolivia también pidió a la Corte que se pronuncie sobre su derecho a decidir si mantener estos canales y sistemas de drenaje y cómo hacerlo", explicó.
Y añadió que "Bolivia argumenta erróneamente que no existe un acuerdo entre las partes en cuanto a su soberanía sobre las instalaciones mencionadas y su mantenimiento y funcionamiento. Sin embargo, Chile siempre ha reconocido la soberanía de Bolivia sobre los canales situados en su territorio".
Con ello, acusó que "la cuestión del desmantelamiento de los canales no se mencionó en los intercambios que acabo de presentar, en cambio, sí se evocó la amenaza de Bolivia de cortar del flujo de agua del Silala a Chile. Por tanto, no existía una disputa sobre el desmantelamiento de los canales antes de que la Corte fuera consultada, pero sí existía una disputa entre Chile y Bolivia sobre las aguas del Silala".
Luego fue el turno del jurista Stephen Mccaffrey, quien dijo que "mi tarea hoy es mostrar por qué la Corte debe considerar que la segunda contrademanda de Bolivia es insostenible", añadiendo que "Bolivia abandonó la soberanía como base de sus reivindicaciones con respecto a lo que denomina el canal artificial".
De esta forma, acusó que "Bolivia lo que propone es una especie de vacío jurídico al declarar que el Silala es demasiado único como para verse gobernado por la ley internacional consuetudinaria aplicable a los cursos de agua internacionales".
"Con todo mi respeto, roza lo absurdo sugerir que algunas de las aguas del Silala se convierten en aguas no internacionales, porque pasan a través de obras fabricadas por los seres humanos y que así se las excluya automáticamente del sistema de aguas que constituye un curso de agua internacional. Los argumentos de Bolivia de que un estado ribereño que tenga una porción del caudal del curso de agua y pueda quedarse con la titularidad de ese caudal, simplemente al desarrollar una infraestructura sobre ese curso o como se ha entendido aquí por parte de Bolivia, es una propuesta muy peligrosa por lo que se refiere a la gobernanza de los cursos de agua internacionales".
Por lo que, dijo, que "Chile solicita que la Corte declare y confirme que el derecho internacional no reconoce el concepto de caudal artificial".
Pago de compensación
Por último, tomó la palabra el abogado Alan Boyle, quien se refirió a la tercera demanda de Bolivia donde se pide el pago de compensación a Chile por el uso de las aguas. "La prácticas de los Estados y el derecho de uso de aguas internacionales simplemente no lo apoya, un Estado corriente arriba no puede cargar un Estado corriente abajo por aguas que emanan de su territorio o por obras en su propio territorio que nunca fueron solicitadas o contenidas por el Estado aguas más abajo", aseveró, acotando que es una demanda de pagos "sin precedentes".
Según Boyle, "Bolivia si lo desea puede eliminar las canalizaciones y los beneficios a los que disfruta Chile en la actualidad, como han insistido mis colegas. Chile no presenta objeciones a la retirada de las canalizaciones (...) En las repercusiones más amplias a los posibles pagos por aguas del Silala, si fueren reconocidos. Si aceptaran ustedes cualquier parte de la demanda sin precedentes de Bolivia, respecto del pago por las aguas del Silala, las implicaciones para los estados corriente abajo en todo el mundo serían muy preocupantes y considerables".
"Nosotros decimos que Chile es libre de usar las aguas del Silala como le plazca, sin pago o acuerdo alguno adicional, siempre y cuándo naturalmente su uso sea equitativo y razonable. Invitamos a que la Corte falle en consecuencia", remarcó.
