El anuncio del diputado Vlado Mirosevic (PL) sobre un proyecto de prórroga al plazo de la Convención Constitucional no tuvo piso en el seno del órgano constituyente, al que solo le quedan dos semanas de votaciones en el pleno para pasar a la etapa final de Armonización y normas transitorias.
Quien se pronunció durante la tarde y despejó cualquier duda al respecto fue el vicepresidente del organismo, Gaspar Domínguez, que valoró la intención del parlamentario pero aseguró que entregarán el texto constitucional el 4 de julio.
"Agradecemos los intentos del poder constituido de apoyar el proceso constituyente, pero como hemos dicho, tenemos un cronograma que hemos seguido al pie de la letra y aseguramos que la primera semana de julio tendremos una propuesta de texto constitucional", afirmó.
Lo secundaron convencionales de todos los sectores, que argumentaron, entre otras cosas, que ya era muy tarde para una prórroga y que era una solicitud "extemporánea", a pesar de que se había discutido e incluso pedido varias semanas atrás.
"Ha sido un tema recurrente de personas externas a la Convención y ha sido materia de discusión por parte de la misma Convención, pero ya restando dos meses de funcionamiento, sabiendo que hay un cronograma que establece plenos definidos para sesionar dentro de la planificación establecida, no resulta conveniente y más bien supone una interferencia establecer una prórroga", afirmó Marcos Barraza (PC).
"Es tarde, porque hoy estamos finalizando el proceso. La idea de la extensión del plazo era poder tener mayor tiempo para tener acuerdo y mejorar la calidad de las normas. Eso no ocurrió e hicimos lo posible para corregir los problemas de tramitación y de diferencias políticas y creo que hemos llegado a un buen resultado del texto y solo queda el proceso de armonización y de transitorias", aseguró Tomás Laibe (Col. Socialista).
En tanto, Alejandra Pérez (Coord. Plurinacional) sostuvo que "la voluntad se tendría que haber visto hasta diciembre. Hoy, cuando ya están los plazos, cuando ya estamos trabajando a full incluso los domingos, creo que ya no tiene sentido. Hoy no es el momento, ya están todos los tiempos asignados, estamos trabajando para tener un buen texto final".
Desde el Frente Amplio, quienes salieron a enfrentar la propuesta del diputado fueron las constituyentes Giovanna Roa y Constanza Schonhaut, que coincidieron con la visión de los demás convencionales y criticaron la decisión de Mirosevic.
"Es complejo que los poderes constituidos se den la libertad de proponer tres meses de prórroga a un proceso que la ciudadanía está esperando que se cierre lo antes posible de manera responsable. Una prórroga que llegase más allá de las dos semanas que quedan no sirve de nada y lamentamos la falta de diálogo y la iniciativa personal del diputado de presentar algo sin consultar cuáles eran los tiempos y cuáles son las formas de trabajo que tenemos", sumó Roa.
La postura en Vamos por Chile
La convencional Marcela Cubillos también remarcó lo acotado del tiempo restante y aseveró que "el texto de la Constitución ya está prácticamente terminado, quedan dos semanas de votación de artículos de fondo. Además, si el texto está malo no es porque los convencionales estén votando apurados, sino que están votando muy convencidos por esta Constitución indigenista que debilita la democracia y divide a Chile. Eso no se arregla con más meses o más tiempo".
A ese último punto se sumó Cristián Monckeberg (RN), que declaró que "no me parece una buena idea" porque "se nos eligió por un año y estamos trabajando para que eso se concrete así. Además, cuando uno alarga el plazo hay más tiempo para seguir aprobando cosas que a mi juicio no van por el camino correcto. Está todo planificado y pensado para que terminemos en dos meses más".
