"Nosotros votamos en contra de la idea de legislar. Lo que pasó fue que el Gobierno, en ese momento (de Michelle Bachelet), presentó un proyecto que no contenía aspectos fundamentales para nosotros que después se terminaron incorporando en el trámite del proyecto, que era principalmente el tema de los bancos de huellas balísticas".
Con estas palabras, el ministro Secretario General de la Presidencia, Giorgio Jackson, explicó los motivos que lo llevaron a rechazar, junto al Presidente Gabriel Boric, la idea de legislar sobre el proyecto de Ley de Control de Armas, en el año 2017, cuando ambos se desempeñaban como diputados.
En conversación con el matinal Mucho Gusto, el secretario de Estado aclaró que el punto de los "bancos de huellas balísticas", era un eje fundamental para ellos cuando se discutió el proyecto, pues señaló que "nosotros cuando hablamos con las distintas personas que se ven enfrentadas al peritaje de los delitos, lo que pasa es que una vez que se utiliza un arma deja una huella, y lo que nosotros decíamos es que se necesitan recursos para esto, porque nos permite perseguir mejor el delito que solo aumentar las penas".
En esa línea, y ante los cuestionamientos por su rechazo y el del Presidente Boric a la idea de legislar el proyecto, Jackson puntualizó que, "cuando uno tiene poco poder en el Congreso y uno es de una bancada minoritaria -en ese caso éramos dos- nosotros lo que hicimos fue un voto de protesta porque esto se estaba abordando solamente desde el punto de vista de las penas y eso no resulta, eso está demostrado".
"Cuando uno tiene poco poder en el Congreso y uno es de una bancada minoritaria -en ese caso éramos dos- nosotros lo que hicimos fue un voto de protesta porque esto se estaba abordando solamente desde el punto de vista de las penas y eso no resulta, eso está demostrado".
Ministro Giorgio Jackson
"Entonces, nosotros en alguna manera desde la impotencia dijimos 'esto no puede ser así, votamos en voto de protesta'. Y después cuando se votó en particular, la mayoría del proyecto lo votamos a favor", acotó.
No obstante, el ministro insistió que la votación de ambos fue teniendo en consideración que no afectaría en el resultado final de la aprobación del proyecto. "Nosotros sabíamos que tenía casi la unanimidad, estaban buscando la unanimidad y nosotros dijimos 'se está abordando de esta forma, se va a aprobar igual en general, vamos a entrar al fondo donde nosotros vamos a aprobar la mayoría de los artículos, pero no podemos dejar de hacer nuestro punto'".
"De alguna manera, cuando uno vota en contra es porque no te escuchan y uno dice 'quiero hacer el punto político de que no se está abordando esto'. En hora buena, en la tramitación de proyecto se incorporó lo que nosotros estábamos solicitando porque reclamamos", concluyó.
