En medio del debate sobre la idea de dejar en 2/3 el quorum para hacer reformas a la nueva Constitución al menos hasta el 2026, expertos constitucionalistas analizaron este viernes el debate en el programa Agenda Constitucional de EmolTV.
Al respecto, el profesor de Derecho Constitucional de la Universidad Católica (UC) y director del Centro Democracia y Comunidad, Patricio Zapata, comentó que "a mí por lo menos me parece que no es una buena solución que tú tengas durante estos primeros 4 años una regla de reforma constitucional rígida como los 2/3. Qué bueno que tanta gente haya descubierto que 2/3 es rígido, es maravilloso que se hayan dado cuenta, yo llevo como 35 años diciendo que 2/3 es súper rígido, pero ahora es un coro unánime".
"Después de 4 años pasaríamos a tener una regla súper flexible. Yo sigo esperando que esa regla permanente se resuelva en términos de una contradicción, que por lo menos tengamos mayoría absoluta, no mayoría simple, para ciertas cuestiones, eventualmente un Plebiscito, a menos que haya dos tercios", sostuvo.
Y agregó que "lo que no me gusta es tener los 2/3 para los próximos 4 años. Ahora, es una propuesta, yo confío y espero, y uno manda las señales que pueda, para que el pleno no apruebe esta primera formula, vuelva a la comisión de artículos transitorios y luego tengamos una fórmula distinta de 3/5 o 4/7".
Por su parte, el profesor de Derecho Constitucional de la UC y autor de "La Hora de la Reconstitución", Sebastián Soto, acotó que "me sorprende profundamente la regla que se ha aprobado en la comisión, me sorprende por su fundamento, pareciere que se construye sobre la idea de que la última elección no fue legítima, la última elección en que participaron millones de chilenos (...) por qué despojar al Congreso de su voluntad constituyente".
"No puede dejar de sorprender por venir de donde viene, es decir, aquellos que alegaban que los quorums limitaban la agencia del pueblo, que decían que las reglas de 2/3 impedían una deliberación democrática, hoy dicen que es bueno limitar por un buen tiempo y proteger lo que ellos mismos escribieron. No parece una convicción constitucional, sino que un conflicto de interés (...) Está inspirada en una cierta soberbia que algunos tienen en la Convención y que la hemos visto una y otra vez", sostuvo Soto.
A su juicio, "pese a que esta norma no llegue a la Constitución, pienso que envenena todo el proceso".
En tanto, la académica de la Universidad de Santiago y coordinadora del Observatorio Nueva Constitución, Pamela Figueroa, manifestó que "cuando partes desconfiando de lo que hay fuera de la Convención Constitucional, me parece que es muy complejo para el fortalecimiento de la democracia que necesitamos en este nuevo ciclo político".
"No podemos volver con ese tipo de argumentos, de que 'desconfiamos de un órgano institucional, porque el actual Congreso tiene una conformación de fuerzas políticas distintas, a la Convención Constitucional, es un Congreso que se eligió democráticamente, con una de las más altas votaciones que hemos tenido durante los últimos años y uno puede tener posiciones respecto a cómo funciona, pero no pensar que este Congreso no tiene las garantías ni las credenciales democráticas para debatir y mirar este nuevo texto constitucional", manifestó.
Finalmente, Figueroa insistió en que "una cosa es discutir si vamos a tener un quorum de 2/3, de 4/7, de lo que sea para el cambio constitucional y otra es establecerlo por desconfiar de un órgano democrático, eso creo que son dos cosas totalmente distintas".
Revisa el programa completo en Emol TV:
