Luego de que ayer la mesa de la Convención cambiara una frase del borrador de nueva Constitución en el artículo sobre el "consentimiento" de los pueblos indígenas en materias que les afecten directamente, expertos discreparon sobre las implicaciones concretas que tendrá la modificación, aunque coincidieron en que la directiva no tiene atribuciones de "armonización".
La polémica se produjo luego de que la directiva decidió, con el voto en contra del vicepresidente adjunto Hernán Larraín Matte, cambiar la denominación "pueblos preexistentes al Estado" por "pueblos indígenas", lo cual fue calificado como un acto "abusivo y antirreglamentario" por el convencional. Lo anterior fue desestimado por la mesa, desde donde aseguraron que "la directiva tiene atribuciones para introducir correcciones" al texto.
En el programa Agenda Constitucional de EmolTV, el profesor de Derecho Constitucional de la Universidad Católica (UC) y autor de "La Hora de la Reconstitución", Sebastián Soto, planteó ante la situación que "estoy bastante sorprendido, porque es evidente que la coherencia, la armonización era tarea de la comisión (...) ahora que la mesa haga este cambio, que lo haga asumiendo esa atribución me parece tremendamente sospechoso. No conozco la discusión que hubo internamente (...) confío en el criterio del convencional Hernán Larraín Matte".
"Lo que sí tengo muy claro es que la mesa nunca fue un espacio para armonizar y buscar coherencia, no puedo entender de qué forma han llegado a una conclusión que les permite modificar el texto", expresó Soto.
Por su parte, la académica de la Universidad de Santiago y coordinadora del Observatorio Nueva Constitución, Pamela Figueroa, comentó que "verdaderamente la Convención va a ocupar hasta sus últimos minutos para ir tomando decisiones, resolviendo polémicas y probablemente hasta el día lunes vamos a estar viendo algunas cosas que probablemente van a surgir".
"Cuando se rechazó este artículo sobre consentimiento quedó el artículo original, donde se hablaba en vez de pueblos indígenas se hablaba de pueblos prexistentes. Entonces como ese es el nuevo artículo que se rechazó, es el único artículo que en la propuesta constitucional que hablaría de pueblos preexistentes en vez de pueblos indígenas, entonces la mesa tomó esa decisión que es un cambio de palabras (...) para que fuera coherente, porque ya no habría otra instancia donde hacerlo. Se consideró que eso no impactaba en el sentido propiamente tal del texto", precisó.
Y si bien Figueroa precisó que "originalmente la mesa no tenía atribuciones de armonización, pero creo que esta es una situación muy puntual que no afecta el contenido del texto, de la deliberación". A su vez, preguntó: "Qué otros pueblos preexistes al Estado hay en Chile que no sean los pueblos indígenas, me parece que es hacer una discusión que no tiene mucho sentido creo (...) No es que se está cambiando una norma que cambia el sentido del texto constitucional y que no afecta el consentimiento".
Según el profesor de Derecho Constitucional de la UC y director del Centro Democracia y Comunidad, Patricio Zapata, "si yo fuera vocero de la Convención (...) siento que a veces me sentiría como se debe sentir Camila Vallejo cuando en la mañana llega a La Moneda; '¿y ahora qué numerito tengo que explicar?'".
Sobre el hecho puntual, Zapata dijo que "discrepo de la interpretación que hace la mesa directiva, porque me parece que cambiar una palabra a estas alturas no está dentro de las atribuciones que tiene la mesa directiva, ya sea que el cambio de palabras sea por un perfecto sinónimo, como creo que es el caso, o fuera por una palabra distinta. Yo creo que las reglas formales tienen un valor, es justamente para evitar que se produzcan, algunas peleas, acusaciones. Yo creo que hablar de trampa es delicado, esto se hizo con el convencional Larraín Matte presente".
"Yo creo que hay que cumplir el reglamento para no dar lugar a polémicas, porque podríamos estar discutiendo un cambio mayor ", afirmó, aunque consideró que en este caso el "cambio de palabras no tiene ninguna importancia política ni va a tener ninguna importancia jurídica, pero es un error más en mi opinión".
Soto, en cambio, expresó que "sobre el fondo guardo silencio, porque no alcanzo a entender del todo las implicancias del cambio sobre esta norma en particular, la cual es súper polémica (...) es una de las normas a mi juicio más cuestionable del borrador".
Revisa la entrevista completa en EmolTV
