La decisión de la mesa de la Convención de modificar una frase de la norma de "consentimiento" de los pueblos indígenas generó una nueva polémica, esta vez a pocos días del fin del proceso constituyente.
Aquello llevó a convencionales de varios sectores a reflexionar sobre el momento en el que se produce el episodio, justo al borde del cierre de la Convención y en un contexto complejo según lo señalan distintas encuestas.
"Comparto la interpretación que ha hecho la mesa en términos de que esta modificación se ajusta a reglamento. Ahora, cuando faltan tres días para que termine este proceso constituyente
con los altos grados de sensibilidad que hay sobre la materia y los constituyentes, creo que no fue pertinente", dijo César Valenzuela (Col. Socialista) este viernes.
"Se podría haber buscado una mejor forma, haber convocado a reunión de colectivos, otra fórmula, de modo de evitar este error no forzado", sintetizó.
En esa misma línea, Mauricio Daza (INN) reconoció que "la mesa últimamente no ha tenido un manejo político adecuado, se demostró con la invitación a los ex Presidentes".
No obstante, según Daza, la modificación no tendría tanto sentido porque "en el proyecto de nueva Constitución no hay ningún pueblo preexistente que no sea reconocido como indígena, ni al revés. Era inocuo mantener tal y como estaba el artículo. Lamentablemente se generó esto a un par de días del cierre de la Convención en algo que quizás se pudo haber evitado".
De hecho, el vicepresidente adjunto Hernán Larraín Matte, que fue quien "denunció" el acto de la mesa, aseguró que él mismo "advirtió" de las posibles consecuencias.
"Junto con advertir que esto era antirreglamentario señalé con claridad que, de avanzar, lo que se iba a generar era una polémica pública que iba a afectar a la mesa y a la Convención en su credibilidad. Fui súper claro y taxativo y a pesar de todas las advertencias, la mesa siguió adelante", aseveró Larraín Matte.
El vicepresidente Gaspar Domínguez, en tanto, respondió que "si hubiéramos vislumbrado que hubiera podido haber un problema en esta dirección, habríamos tomado una definición distinta, pero es una polémica a mi juicio tan artificial que ni siquiera vislumbré que pudiera generar una controversia de esta magnitud".
Lo mismo indicó el vicepresidente Luis Jiménez (aymara), que remarcó que se había envíado previamente a los convencionales el protocolo de armonización, y que las reglas que establecen las atribuciones de la mesa están "desde la misma fecha del reglamento".
Por ese motivo, "no pensamos que iba a generarse esta, a mi juicio, polémica artificial. Uno se pregunta, ¿por qué no levantó tanta polémica el cambio de de usuarios a usuarias y usuarios? Pareciera que esto es una estrategia deliberada para afectar los derechos de los pueblos originarios o usarnos como excusa para una campaña por el Rechazo", agregó Jiménez.
En eso coincidió Rosa Catrileo (pueblo mapuche), que defendió la decisión de la mesa y aseguró que "la mesa no tiene por qué pedir permiso de las decisiones que toma, porque las toma con conocimiento de causa, con argumentos. No tenían nada que explicar. Se explica esta polémica por la intención de seguir usando los derechos indígenas como campaña del Rechazo".
Finalmente, al ser consultado por una posibilidad de "rectificar" la decisión, el vicepresidente Domínguez aseguró que no había ninguna otra reunión fijada de la mesa y que si se debían volver a juntar y llegaba alguna solicitud en especial, tendría que ser analizada.
