"Efectivamente bordes va a tener el proceso constitucional (...) Ahora la discusión es si mediante estos bordes quieren pasar gato por liebre y terminar definiendo en la negociación los contenidos de la nueva Constitución", dijo ayer la diputada de RD Catalina Pérez, luego de que Chile Vamos presentara su propuesta durante la reunión por el diálogo constitucional.
Sus palabras no fueron bien recibidas por los partidos de RN, la UDI y Evópoli, en cuyo texto pusieron énfasis en las urgencias sociales, la delimitación de principios, un mecanismo que "asegure estabilidad" y un comité técnico-político para dar forma al proceso constitucional y llegar a la redacción de un nuevo texto.
Al respecto, el presidente del PC, Guillermo Teillier y el secretario general del PS, Camilo Escalona, indicaron que Apruebo Dignidad y el Socialismo Democrático buscarán tener una respuesta "común" a la propuesta de Chile Vamos, incluso el ex senador socialista consideró que no lograrlo sería "un traspié".
En esa misma línea, la presidenta del PS, Paulina Vodanovic, dijo hoy a Emol que "la propuesta de Chile Vamos hay que analizarla en su conjunto, porque los acuerdos se toman en forma íntegra, como Socialismo Democrático la vamos a revisar, vamos a emitir una opinión, también como PS previamente. Y el tema de los bordes o más bien límites del proceso, concordamos en que hay algunos temas como los del 15 de noviembre y algunos más que pueden establecerse, lo que no quiere decir que haya que suprimir la voluntad de debate democrático de una eventual Convención".
"Si estamos habilitando un proceso constituyente, es precisamente para que en el marco de ese nuevo órgano se pueda producir una discusión acerca de los temas, que algunos de ellos está proponiendo Chile Vamos, una cosa son los límites y otra es ya entrar a redactar el fondo de la Constitución. Nos vamos a reunir el día lunes y vamos a tener ahí una opinión como bloque del oficialismo", acotó Vodanovic.
Por su parte, la timonel del PPD, Natalia Piergentili, consideró que "uno tiene que partir de la base de que quien tiene al frente también quiere construir, a lo mejor tiene otras visiones de cómo se construye, pero no hay que dudar nunca de su buena voluntad y sobre esa base yo me paro con Chile Vamos. Creo que ellos enviaron un documento, en el cual yo directamente les dije que toda esa cantidad de principios que plantearon, sería interesante que los pusieran en común a la hora de poder dar una oferta al país para elegir sus convencionales".
Esto, pues a juicio de Piergentili, "los bordes tenían que ser mucho más concretos, parecidos a los del 15 de noviembre, porque finalmente si empezamos a poner tantas restricciones al inicio, vamos a dejar poco espacio a la deliberación de una Convención electa, que es lo que tanto Chile Vamos como el resto de las fuerzas políticas hemos planteado".
"En principio no nos parece que haya que poner demasiados contenidos en un acuerdo político para habilitar un nuevo proceso constituyente. Estos bordes o límites que propone Chile Vamos son más bien de contenidos y eso pueden ser legítimas propuestas que vienen de la derecha, de una derecha yo creo muy conservadora y bueno tendrán que hacer campaña, convencer a la ciudadanía que vote por sus candidatos y que defiendan esas ideas", expresó el presidente de RD, Juan Ignacio Latorre.
Y agregó que "no me parece que haya que llegar a tal nivel de detalle en un acuerdo político que busca más bien generar el marco, los procedimientos, los mecanismos electorales, el itinerario constitucional para redactar una nueva Constitución. En opinión nuestra, el debate de contenidos lo debe dar un órgano elegido democráticamente por la ciudadanía y que pueda ser asesorado, acompañado por una comisión de expertos, pero no entrar a priori a definir contenidos que deben ser parte de la deliberación democrática".
Flavia Torrealba, presidenta de la Federación Regionalista Verde Social (FRVS), opinó que "el concepto de bordes nos parece un concepto controversial, ya que implica poner límites a la discusión que debe ser autónoma y soberana en la nueva Convención. Por lo tanto, nos parece que la lógica debería ser más bien hacia contenidos mínimos que deben tener rango constitucional, porque podría darse que por la exigencia de altísimos quórum, haya cuestiones que requieren rango constitucional para el ordenamiento de las normas y las leyes que se dicten y estos quedaran fuera del nuevo texto. Por esta razón nos parece que más que bordes, lo que hay que establecer son contenidos mínimos".
"No nos parece que sea legítimo que los partidos políticos nos pongamos a definir bordes ni un comité de expertos, porque eso es limitar una discusión que se debe dar con amplitud y altura de miras. Creemos por lo tanto, que más que bordes lo que hay que establecer son contenidos mínimos y que el espacio natural de esa definición tiene que dar en el Congreso Nacional", recalcó Torrealba.
El diputado del PC Luis Cuello, en tanto, apuntó que "el proceso puede ser acompañado, asesorado por expertos, pero la propuesta de la derecha es designar a dedo a personas que redacten una propuesta y fijen principios. Eso significa marginar de las decisiones a la ciudadanía y vulnerar un principio democrático básico".
Según Cuello, "los denominados bordes son expresión de un evidente gatopardismo. Son definiciones que debe debatir el órgano constituyente. Y significan mantener el modelo económico de la constitución del 80, el negocio con los derechos de las personas. ¿Qué sentido tendría un debate constituyente en esos términos?"
El senador del PS Juan Luis Castro, opinó que "estamos en una fase en que cada sector fija posición para negociar, no son posiciones terminales, así lo veo yo y creo que sería lo razonable, por eso que esta negociación puede ser más lenta de lo que todos creíamos, porque no tiene el mismo sentido de suma urgencia que tuvo el 15 de noviembre del 2019 en pleno estallido social y viene de la elección del triunfo del Rechazo. Por tanto, ni tan frío como para postergar y postergar ni tan caliente como para decir que esto hay que sacarlo en una semana más".
"Creo que en las siguientes dos reuniones tiene que haber un acercamiento para esos bordes o límites consensuales. Por ejemplo, es natural que en aquellas cosas en que hay grados de acuerdo se respeten, si estamos hablando de una plurinacionalidad de origen del país, no me refiero en el estado actual del país o en el estado social de derecho, en un sistema bicameral o único de justicia, respetando la cultura, las etnias. Lo que no puede ocurrir es que alguien le fije requisitos a una Convención, porque pediría su carácter ciudadano (...) sino simplemente serían reformas parciales. El cuidado que hay que tener es que ningún sector imponga prerrequisitos para iniciar el diálogo, en eso yo respeto lo que dice Chile Vamos, pero también llamo la atención de que este es un punto de inicio, no es el punto de término, por tanto hay que esperar un poco más", sostuvo Castro.
En ese contexto, el senador PS dijo que "yo le daría más rienda a la conversación, a partir de las posturas de cada cual, sabiendo que es un proceso constituyente abreviado, con límites mucho más precisos, con un comité de experto sólido y con un tiempo más breve para poder resolver ante la ciudadanía".
El jefe de los diputados PS, Marcos Ilabaca, se mostró partidario de "ver el vaso medio lleno y de valorar aquellos aspectos positivos que esta declaración que desarrolla la derecha nos plantea. El proceso constituyente no ha terminado y tenemos que ser capaces de entregarle una Constitución a los chilenos y las chilenas que en definitiva de cuenta y le ponga fin a las tremendas inequidades que vivimos en una serie de ámbitos. Eso implica la generación de una Constitución nueva para los próximos 50 años, la fórmula, los tiempos son materias que debemos debatir".
"La derecha hace su punto y pone aquellos temas que para ellos son fundamentales, pero nadie puede imponer al otro ningún tipo de tema, tenemos que construir en conjunto la Carta Fundamental, porque eso nos pidieron los chilenos, transversalidad y acuerdos", remató Ilabaca.
