El nuevo proceso constituyente tendrá más "bordes" que el anterior, según lo que ya han planteado tanto oficialismo y oposición en los documentos presentados y declaraciones entregadas. Esto implica que habrá una serie de temas que o no se deberían discutir en un nuevo órgano, como la calidad de república de Chile; o deberán sí o sí contemplarse, como podría ser el Estado social y democrático de derecho.
Ya hay coincidencia en varios: el Estado unitario, la separación de los tres poderes del Estado y el respeto a los emblemas patrios y el himno, por ejemplo. Y si bien Chile Vamos valoró el avance, sus dirigentes demandan que se avance aún más en la lista con el fin de evitar que una nueva Convención tenga la posibilidad de "refundar" el país.
"Sin principios ordenadores, es muy difícil que la ciudadanía perciba que este proceso es diferente al que fracasó rotundamente el 4 de septiembre, porque si me quedo con los dos primeros puntos que plantea el oficialismo, el órgano 100% electo y la importancia de los pueblos originarios, la gente empieza a visibilizar algo muy parecido a lo que ya fracasó.
La gran diferencia que podemos hacer para el futuro órgano es que no tenga la posibilidad de refundar Chile", aseguró el senador y presidente de la UDI,
Javier Macaya.
Esta mañana, de hecho, el secretario general de RN, Diego Schalper, aseguró que la ciudadanía no comprendería que en tres meses más se supiera que el nuevo órgano estaba dando otra vez una conversación sobre el reconocimiento de Carabineros en el texto o el estado de emergencia, por ejemplo.
Pero avanzar más que eso complica al oficialismo, desde donde transmiten que en un acuerdo político de parlamentarios no pueden dejar contenidos del nuevo texto constitucional, lo que corresponde a la deliberación de los futuros constituyentes.
"Hay muchos temas de contenido con los que podemos estar de acuerdo, como incluir el estado de excepción constitucional, que fue además parte del acuerdo oficialista que hicimos durante la campaña, pero esos son temas de contenido, no de bordes", contestó el senador y presidente de RD, Juan Ignacio Latorre.
"Los llamados bordes deben contener más bien principios orientadores institucionales y no adelantarse a los contenidos que han de ser propios de la deliberación democrática y producto de la soberanía popular en una elección de representantes de la ciudadanía para discutir los contenidos de la nueva Constitución", aseguró.
La inclusión del derecho de propiedad en la lista
Una de las nuevas concesiones que hicieron los partidos oficialistas para generar el documento base con el que respondieron a Chile Vamos fue establecer en su lista de bordes el reconocimiento de los tratados internacionales de derechos humanos, lo que incluye la protección del medioambiente, la libertad religiosa y el derecho de propiedad.
La discusión se dio a partir de una solicitud que hicieron desde el Partido Radical este lunes, a través de su diputado, Tomás Lagomarsino, que transmitió que el derecho de propiedad se debía consagrar junto con la inexpropiabilidad de los fondos de pensiones.
La idea no cuajó entre los partidos de gobierno, a pesar de que algunos personeros de Socialismo Democrático respaldaron la idea de resguardar la discusión sobre la propiedad, en un gesto para que el PR no se baje del acuerdo. El trasfondo de aquello: nuevamente la preocupación por adelantar "contenidos" del nuevo texto.
"El lunes nosotros habíamos planteado algunos puntos que nos parecían relevantes como bordes y principios orientadores, y de aquello quedó establecido el derecho de propiedad en el texto del oficialismo, pero ligado principalmente a los tratados internacionales, lo que si bien no satisfacía plenamente lo que nosotros habíamos planteado, nos permitía estar en dicho documento", respondió Lagomarsino a Emol.
"Hay un debate en el oficialismo en cuanto a cuánto ahondar en contenidos o no ahondar en eso, probablemente somos uno de los pocos partidos que tiene relativa apertura a ingresar al tema de contenidos, pero obviamente eso es una posición minoritaria dentro del oficialismo", explica el diputado.
"Lo que sucede es que cuando hablamos de principios institucionales que marcan la tradición republicana establecemos marcos generales y lo que buscaban algunos era poner el ejercicio de ciertos derechos. No corresponde en esta instancia hablar de los derechos en particular, por eso quedó en el marco de los derechos humanos", contesta a este medio el diputado Marcos Ilabaca (PS), que estuvo presente en esas conversaciones.
"No corresponde, porque entonces construyamos la Constitución desde el Congreso. No corresponde a esta instancia ni a este momento establecer ese nivel de especificidad", declara el diputado.
No obstante, desde Chile Vamos continuarán presionando por un nivel mayor de certeza sobre este punto. Así lo transmitió este jueves el senador Macaya, que afirmó que "yo no sé si hoy algún presidente de partido hoy está en condiciones de ir a pararse a una junta de vecinos y decirle a las personas que ahí están que se va a volver a discutir la propiedad de los fondos de pensiones, por ejemplo, y su heredabilidad. Son temas que se tienen que reflexionar en el oficialismo de las señales que le queremos dar a Chile".
En esa misma línea, el jefe de bancada de los diputados DC, Eric Aedo, señaló que "debe estar el derecho de propiedad de manera más concreta. A veces no hay que tener temor de avanzar. Aparece a través de los tratados internacionales, pero creo que hay que avanzar más, así como la derecha ha avanzado a decir que cree en un Estado de derechos y libertades, cosa que un año atrás parecía impensable".
En tanto, este viernes debería haber más avances en relación a los "bordes": cinco representantes del oficialismo y cinco de la coalición de centroderecha se deberán juntar a las 10:00 en el ex Congreso otra vez, y delinear un poco mejor los aspectos en los que hay coincidencias.
