SANTIAGO.- Al menos cinco opciones sobre el "árbitro" que garantizará el cumplimento de las "bases" constitucionales, están barajando las distintas fuerzas políticas del oficialismo y la oposición. Tema que cobra especial relevancia, luego de que se diera por "casi cerrada" la primera parte donde se consensuaron los también llamados "bordes".
Así lo transparentó ayer el presidente del PC, Guillermo Teillier, tras una nueva bilateral entre ambas partes: "Hay como cinco propuestas de mecanismo de arbitraje, nosotros vamos a pensar de aquí al miércoles por cuál nos inclinamos".
"En esta lógica de no enamorarse de las propias propuestas ni de los propios medios que se proponen, tiramos todas las ideas a la mesa. En el tema del árbitro hay cinco propuestas, en el tema de la Convención hay otras cinco y en el tema de la comisión de expertos hay otras cinco y así, vamos a ir achicando las opciones en la medida que vayamos conversando", complementó el diputado de la UDI Guillermo Ramírez.
Según ha trascendido, entre esas alternativas se ha mencionado por parte de Chile Vamos al Senado como "árbitro", mientras que en el oficialismo han propuesto que dicho papel lo juegue un órgano jurisdiccional como la Corte Suprema o el Tribunal Constitucional. A éstos se han sumado además la idea de que este rol lo cumpla el Congreso, a través de un grupo de igual número de diputados y senadores, o bien una comisión ad hoc formada especialmente para esta tarea, con miembros de otros organismos.
"Probablemente el mecanismo va a tener que ser uno que dé garantías a todos los sectores que con un quórum de búsqueda de acuerdos, idealmente 3/5, lleve a que todos tengamos que estar disponibles para construir una Constitución que defiende la democracia y le permita a los distintos gobiernos ejercer su rol y al mismo tiempo, asegure principios básicos para el país, eso tenemos que buscar", sostuvo el diputado de la UDI Juan Antonio Coloma.
El jefe de la bancada de diputados DC, Eric Aedo, hizo hincapié en que "la idea de un árbitro hay que ponerlo en su justa medida, que no es solamente un árbitro que vigile que el mundo de la centroizquierda o la izquierda se pase de los bordes. Yo creo que el árbitro vale también para la derecha, que la derecha no se sobregire, por ejemplo, en el tema de los tiempos o que quiere ir más allá de lo que son los principios o temas constitucionales que hemos acordado (...) me parece que un árbitro es bueno para ambos mundos".
¿El mejor mecanismo?
El titular de la Cámara, Raúl Soto, enfatizó que en que "cuando hay un acuerdo político para establecer un rayado de cancha, un margen de acción, esperamos que eso se cumpla y respete y hay distintas propuestas que se han puesto sobre la mesa. La Corte Suprema, el Tribunal Constitucional, el Congreso, expertos, sobre eso no hay una definición todavía".
Sin embargo, Soto expresó que "hay cierta apertura a que se pueda establecer, por ejemplo, una comisión bicameral, de la Cámara y del Senado, que permita efectivamente cumplir un rol desde esa perspectiva para garantizar el cumplimiento de esos bordes, de esos rayados de cancha en ese marco institucional que le hemos querido dar a este proceso constituyente".
La semana pasada, en tanto, Teillier se había mostrado contrario a que fuese el Congreso, quien cumpliese ese rol, afirmando que "es demasiado traje a la medida". Una opinión que varios en el oficialismo compartían, aludiendo a que es difícil que el mismo Parlamento o los senadores tuviesen que decidir ante posibles controversias por este tema.
El diputado Aedo, en cambio, planteó que "a mí la idea de la Corte Suprema o del Congreso pleno me parece interesante. El contra que le encuentro a la Corte Suprema es que dejas judicializado un tema que es político y me parece que los tribunales no están llamados a resolver los problemas políticos, sino el mundo político, y en ese sentido, me gusta más la idea de un Congreso que sea un dirimente y el árbitro, porque además tenemos la fórmula con los famosos 4/7, que una mayoría del Congreso pueda determinar si esos bordes o bases constitucionales han sido respetadas o no".
No obstante, el líder de RN, Francisco Chahuán, insistió en que "yo creo que el mandante es el Congreso, creemos que el Senado puede garantizar justamente el cumplimiento de esas bases o principios orientadores del proceso".
Además, Chahuán advirtió que "creemos que la Corte Suprema no ha manifestado algún grado de interés en ser parte de esa naturaleza para poder resolver la contiendas de competencia, creemos que el mandante es el Congreso Nacional, es el poder constituido, es el que tiene el poder constituyente derivado. Por tanto, nos parece de toda legitimidad que sea el Parlamento el que pueda concentrar las contiendas de competencia".
De hecho, entre quienes participaron en la cita bilateral de ayer en el ex Congreso, entre el oficialismo y la oposición, comentan que sería de conocimiento que no habría interés de la Suprema en asumir dicho rol.
Pese a ello, el diputado Diego Ibáñez (CS) insistió en que "creemos que es importante que se resguarden los principios constitucionales, que la Corte Suprema tiene la idoneidad técnica para desarrollar esta opción. Entendemos que a Chile Vamos no le gusta la Corte Suprema y están proponiendo, por ejemplo, el Senado, creemos que si el Senado sería juez y parte de esta construcción de nueva Constitución, es algo que le pisa la cola a este principio de que la soberanía radica en el pueblo, que es también uno de los bordes institucionales".
El diputado Ibáñez opinó, sin embargo, que "podemos llegar a un mecanismo mixto (...) es parte del debate político que los congresistas vayan teniendo algunas atribuciones en materia de control de las normas, pero tampoco cercenar el debate democrático que eso implicaría un desincentivo a llegar a acuerdo en el futuro órgano, sería una especie de cámara que tutela y que haría que todo lo que no tenga acuerdo en el órgano inicial democrático electo, sea llevado justamente al Congreso".
Sobre la idea de que el Tribunal Constitucional tenga esta función, en los partidos reconocen que sería difícil para los sectores de izquierda que en varias oportunidades cuestionaron su rol frente a ciertos proyectos de ley, pese a que ahora tendrían una mayoría favorable allí.
En ese contexto, Soto concluyó que mientras esta fórmula para hacer respetar las bases "no esté consensuada o la tengamos cerrada, las bases están incompletas, ese órgano, ese mecanismo, esa fórmula para exigir el respeto de esos principios debe estar incorporado dentro en el proceso de las bases constitucionales y en eso lo vamos a trabajar dentro de estos días". El miércoles continuarían las reuniones con una nueva bilateral, en el Congreso Nacional en Valparaíso.
