Un Consejo Constituyente, elegido "democrática e íntegramente" por el Congreso Nacional, planteó ayer Amarillos por Chile como su propuesta para redactar un nueva Constitución. Tarea que esperan se realice en el "menor plazo" posible, partiendo por las 12 bases constitucionales ya acordadas por las fuerzas políticas.
El planteamiento del partido en formación puso en punto de inflexión en las tratativas que estaban entrampadas, luego de que el oficialismo y la DC insistiera en un órgano de 99 convencionales (nueve de pueblos originarios) y 100% electo. Idea que ha sido rechazada por Chile Vamos, desde donde han halado de 50 integrantes. A lo que se suma la idea de Demócratas de contar con 60 miembros.
Las cuatro propuestas serán analizadas por una "comisión técnica", la cual tendrá el objetivo de armonizar una propuesta sobre el mecanismo. En conversación con Emol, el diputado de Amarillos por Chile, Andrés Jouannet, explicó los motivos y alcances del planteamiento que, por primera vez, habla de la idea de que sea el Congreso quien elija a quienes escribirían la nueva Carta Magna, la cual se Plebiscitará.
- ¿Por qué optaron por un Consejo Constituyente designado por el Congreso?
"Hay que seguir la historia y la tradición constitucional de las democracias consolidadas y en general, el caso nuestro es muy raro, porque las Constituciones, en los países de las democracias consolidadas son hechas por expertos. Y la experiencia que ya tenemos nosotros en el primer caso fue nefasta y la gente lo vio así...
Y lo segundo, la última Cadem señala que el 73% de la ciudadanía quiere un comité de expertos. Nosotros insistimos en el microclima del Congreso o de algunos lugares como que creemos que estamos ahí pensando todo, cuando la ciudadanía está pensando otra cosa. Y así lo vimos para el proceso constituyente, porque la centroizquierda en general estaba toda jugada por el Apruebo cuando la realidad era del porte de una catedral y decía otra cosa. Nosotros habíamos hecho la lectura de lo que estaba ocurriendo y estábamos del lado correcto de la historia.
El tema constitucional antes que pase tenemos que sacarlo y creemos que lo más razonable es que los partidos en el Congreso, designen representantes que tengan un nivel académico, o sea, tengamos a los mejores redactando una Constitución".
-¿Tienen un número de integrantes para ese órgano?
"No lo hemos pensando, hemos hecho una propuesta y en eso podemos ponernos de acuerdo, 50 o 70, en fin. Pero si uno se imagina académicos del mejor nivel que hay en Chile, estamos pensando en eso, si uno los pone a conversar la posibilidad de sacar un Constitución buena, es mucho más alta que en una cuestión que no sabemos cómo puede terminar, mira en lo que terminó el proceso anterior. Lo otro es el tiempo, los plazos, un grupo de gente de ese nivel, intelectual y académico, puede perfectamente en un plazo acotado, estoy pensando en tres meses, tener una Constitución redactada para después llevarla a Plebiscito".
- ¿Pero por qué elegidos por el Congreso?
"Porque nosotros somos hoy el órgano constituyente, así lo dice la ley y segundo, porque fuimos electos democráticamente y eso nos faculta para delegar, porque estaríamos entregando una de nuestras funciones que es generar leyes, se la estamos entregando a un segundo órgano".
- ¿Considera que es la primera propuesta que da cuenta de algo que se había hablado más privadamente entre los partidos, pero no formalmente?
"Eso es, nosotros sinceramos algo que estábamos viendo, que hemos conversado con varios, porque fíjate lo que están señalando desde un principio las encuestas, la gente lo que tiene miedo es ver el show al que estuvimos expuestos hace más de un año, disfrazados, personas votando desde la ducha, que seguramente tienen muchos talentos, pero no en esta línea (...) Llevamos dos, tres meses conversando y si hubiéramos tenido una comisión de expertos en un principio, la Constitución estaría redactada, porque lo que tenemos que hacer es una muy buena Constitución (...) Además, tenemos experiencia en eso, la Constitución del 25, fue redactada de la misma forma".
-¿Cree que se rebajara el naipe con la propuesta de Amarillos y un punto de inflexión para que los otros sectores cedan?
"Nosotros esperamos que sea así, porque si bien tenemos poca representación en el Congreso, soy el único diputado, es verdad, pero sí tenemos una legitimidad de origen que nos da el haber estado en el lado correcto en el momento que la historia nos convocaba. Entonces, nosotros estuvimos por el Rechazo, pese a todo lo que nos dijeron desde distintas partes y hoy estamos planteando lo mismo, estamos sintiendo que estamos haciendo una lectura que hace todo el mundo, pero miran para arriba, de lo que la ciudadanía quiere".
- Otros plantean que esto puede abrir la puerta a un órgano mixto, ¿cómo ven esa posibilidad?
"Nosotros estamos abiertos a conversar, porque además es nuestra función como partido de centro (...) Estamos por seguir dialogando y acercar posiciones, pero creemos que lo que hemos planteado es lo más honesto que se ha planteado en el último tiempo, porque esto de decir 99 y nueve para los pueblos originarios, es tirar el tejo pasado, la gente rechazó una representación mayor a la que debían tener los pueblos originarios, pero en la justa medida y por otra parte, la gente quiere un órgano pequeño".
-Finalmente, ¿usted cree que el mandato de un órgano 100% electo ya no aplica?
"Eso ya se venció, ya terminó. Ahora lo que nosotros hemos dicho es que, no obstante, esto, y que perfectamente alguien podría decir que 'esto se terminó', como algunos lo están diciendo, nosotros queremos una nueva Constitución, pero buena, no cualquiera (...) si la rechazan ya no tenemos otro chance".
