Una posible exposición del presidente de Ucrania Volodímir Zelenski ante el Congreso Nacional ha complicado a algunos personeros del oficialismo, en particular a los de Apruebo Dignidad, desde donde han mostrado distintas aprensiones.
Este lunes, el secretario general del PC, Lautaro Carmona, afirmó a El Mercurio que como PC tenían "reparos" porque su discurso en el Parlamento significaría una "intervención del funcionamiento de un poder del Estado de Chile por parte de una figura que está en una controversia que genera un debate mundial".
Ese es el argumento que se repite entre los parlamentarios del bloque: incluso aquellos que no tienen consideraciones especiales sobre la figura de Zelenski, alegan que
se trata de un paso más allá de lo que debe hacer el Poder Legislativo en Chile.
En eso ahonda el diputado del PC, Luis Cuello, que asegura primero que "nosotros condenamos la invasión de Rusia a Ucrania. Segundo, es el Presidente de la República quien tiene la conducción de las relaciones exteriores y me parece impertinente, inoportuno, no procede, que un presidente extranjero exponga ante el Congreso Nacional, no es una solicitud razonable que se realice esta exposición".
La diputada de Convergencia Social y ex presidenta de ese partido, Gael Yeomans, suma que el Congreso "debe tener cuidado con las atribuciones que tiene en esta materia".
"A quien le corresponden las relaciones internacionales con otros presidentes es al Ejecutivo. Una acción de estas características, llegar y ser escuchado por el Congreso, sin un previo diálogo y conversación con el Gobierno de las políticas y relaciones exteriores con ese país, no es el debido cuidado que debe tener el Congreso sobre todo en lo que respecta al respeto al resto de las atribuciones de los otros poderes del Estado", afirma Yeomans.
El diputado RD Jaime Sáez, en tanto, plantea que su exposición "no me merece tantos reparos, de hecho ningún tipo de reparo ético o de esa naturaleza. Me parece que es un conflicto con el que Chile ha empatizado desde el Presidente hasta otras autoridades, a favor de la causa de Ucrania".
Sin embargo, declara que el Congreso necesitaría algún tipo de protocolo para estos casos. Esto porque "si se le permite a Zelenski hablar ante el Congreso, la pregunta es por qué no podría venir otro presidente de otro país, que esté en un conflicto bélico o de alguna naturaleza y de una tendencia política equis, a intervenir acá. Eso puede ser complejo y en ese sentido el Congreso quizás debería fijar algún tipo de estándar para no enfrentar el mismo problema en distintas ocasiones".
También entregó su opinión el diputado de Acción Humanista, Tomás Hirsch, que asevera que no tiene "ninguna razón" para estar en contra de escuchar al líder ucraniano "ni a cualquier otra autoridad de otros países frente a una situación tan grave como lo que ocurre en Ucrania".
No obstante, el parlamentario hace énfasis en que "las relaciones internacionales las lleva el Presidente y el Ejecutivo. Es desde ese nivel donde se debe abrir un espacio para escuchar al presidente de Ucrania. Si eso sucede, me parece muy bien, pero lo que no corresponde es que sea una decisión tomada de forma autónoma por el Legislativo, que no lleva las relaciones internacionales".
Pero sí hay una objeción sobre las declaraciones del representante del gobierno ucraniano en Chile, Vladislav Bohorab, quien responsabilizó a "senadores y diputados de partidos de izquierda" por no recibir a Zelenksi.
"Con lo que no estoy de acuerdo es que el representante del Gobierno de Ucrania haga aseveraciones que tienen que ver con la política interna de nuestro país, responsabilizando a un determinado sector político por, según él, impedirle hablar en el Congreso", comenta Hirsch.
