El fracaso del proceso constituyente de este año fue tan demoledor para los partidos políticos que, en esta vuelta, ni siquiera quisieron repetir el nombre del órgano redactor. Cómo evitar que este nuevo "Consejo Constitucional" se convierta en una nueva Convención aún es parte de la discusión de las colectividades, que partieron dándole una estructura totalmente diferente, pero también advierten que hay ciertos elementos que no están en el acuerdo y no se pueden repetir si se quiere impedir un nuevo descalabro.
Sobre esto reflexionó el diputado Raúl Soto (PPD), que señala que este proceso debe ser distinto al anterior y no se tienen que cometer los mismos "errores y excesos" en la forma y en el fondo. Por ese motivo, según Soto, el diseño ya respondería a una búsqueda de un proceso "mucho más sobrio, más serio, más responsable".
El primer elemento en el análisis es que no se puede repetir "el clima de confrontación que se dio en la anterior Convención", dice Soto. "El centro debe estar en el debate democrático basado en el respeto, más allá de las legítimas diferencias políticas, pero siempre en un clima de colaboración y búsqueda de acuerdos", afirma.
El ex constituyente UDI y abogado, Rodrigo Álvarez, coincide con ese punto y afirma que "no hay que repetir la vanidad, tanto institucional como personal de muchos convencionales, que se expresaba en considerar que éramos el órgano más representativo de la historia de Chile y que era el proceso más democrático de la historia".
"Hay que generar los espacios para que efectivamente haya un diálogo y posibilidades de acuerdo, eso significa no excluir a una voz importante como era la centroderecha. También diría que hay que entender que esto es una norma jurídica, la Constitución es un pacto común, que tiene que ser interpretada. No hay que caer en los excesos de los principios o normas que trataba la Convención", opina Álvarez.
La austeridad, el reglamento y la contingencia
El presidente de RN y senador Francisco Chahuán, remarca que no se pueden repetir los gastos de la ex Convención y que el proceso debe ser más "austero", a propósito del "acotado número de miembros electos, aprovechando los avances tecnológicos y promoviendo la transparencia del proceso como pilar fundamental. Como vamos a tener expertos, deberán bajar gastos de posibles asesorías".
En tanto, el senador Matías Walker (Demócratas) tiene una mirada crítica sobre ciertos tiempos de debate de la Convención y responde que "la forma de trabajo no ayudó a procesar bien el trabajo de propuesta constitucional, perdieron mucho tiempo en acordar el reglamento. Muchos temas de fondo se enredaron con la discusión reglamentaria y ahí la Convención perdió mucho tiempo para discutir las normas sustantivas".
Por eso, a su juicio aquello no se debería repetir y de hecho el Congreso está en estos momentos en la búsqueda de una fórmula para reglamentar el proceso. "Tener un tiempo acotado de discusión de los proyectos tanto en la comisión como en el pleno creo que va a ayudar mucho a avanzar a lo que debiera ser una Constitución de mínimos", agrega Walker.
Soto también plantea que "el proceso anterior tuvo muchos errores comunicacionales también, lo que se veía por los ciudadanos era un proceso con muchas complicaciones, poco serio, mucho show comunicacional y ahora queremos entrar en el trabajo jurídico político de lo que serán los consejeros, apoyados por los expertos y expertas".
La abogada y ex constituyente de INN, Tammy Pustilnick, suma un elemento relacionado a la intervención de los convencionales en contingencia. "Si discutes en los plenos temas de contingencia, dedicas mucho tiempo a eso y pierdes tiempo para el debate de las normas. Además, el riesgo es que empiezas a seleccionar: ¿cuál tema es más relevante y cuál no? Eso siempre va a generar incomodidad para un lado u otro, y es preferible evitarlo no sólo por la escasez de tiempo, sino para no polarizar más el ambiente. No significa ser insensible a lo que está ocurriendo en el país, pero es importante distinguir los escenarios".
Asimismo, Álvarez hace énfasis en la labor de la prensa y la estrategia comunicacional de la Convención y dice estar en desacuerdo con la tesis de varios ex constituyentes de que no se mostraron en los medios todos los antecedentes del trabajo constituyente. "Otra cosa es que la primera mesa y la segunda no haya logrado un buen trabajo en esa materia. Creo que no entendían esa tarea de comunicación, hay que recordar que los primeros meses la prensa no podía entrar a los salones, entonces había un cierto desprecio a la prensa que hay que olvidar y superar".
Quien no coincide con estas críticas es la presidenta de la FRVS, Flavia Torrealba, que asegura que "el proceso anterior fue un proceso razonable, normado, impecable en su trayectoria y que tuvo un control constitucional por la propia ciudadanía. Lo que se cuestionó en ese proceso fue el texto que produjo la Convención, no la estructura, no los mecanismos y no las dinámicas que se dieron al interior".
De aquello, dice Torrealba, "tomamos nota", y puntualiza que el mayor error que se cometió y que ya no se debería repetir por el diseño dado al nuevo Consejo es que "hubo un tema de ingeniería electoral y las fuerzas políticas que empujaron que los y las independientes pudieran generar listas fueron los responsables del fracaso del proceso anterior. Los grupos de interés negociaban a partir de esos intereses, configurando estrategias que evidentemente no eran las adecuadas para dar un texto con un enfoque global".
Qué elementos se rescatarían
No obstante, los mismos parlamentarios y ex constituyentes señalan que hay elementos que sí podrían ser repetidos en un nuevo proceso. Pustilnick, por ejemplo, aborda la elección de la presidencia del órgano y plantea que "no cambiaría la fórmula ni que existan dos personas, no sé si netamente una presidenta y un vicepresidente, pero algo que rescato mucho es que sean duplas en la mesa y en la coordinación de las comisiones. La paridad es intransable".
Además, y a pesar de que se ha recalcado que será un proceso más "austero", la abogada remarca que "vimos la importancia de lo que significó que no se sesionara solo en la Región Metropolitana y es algo que valoramos mucho. No sé cómo lo podrías lograr en 5 meses, ni desde el punto de vista económico, pero sí noté que fue algo muy relevante. Es algo que consideraría, a lo menos una vez".
El senador Chahuán considera que "la transmisión de las sesiones es fundamental, no solo en el proceso donde estén trabajando los consejeros constitucionales, sino durante todo el proceso final, hasta en las comisiones mixtas. Es necesaria la transparencia, hay que cuidar este nuevo itinerario constitucional y adoptar como norma alejarnos de las prácticas de lo que fue el anterior proceso".
Sin embargo, Walker hace un punto al respecto: "lo más importante, que fue el diseño del sistema político, eso se discutió a puertas cerradas. Yo espero que cuando se discuta el diseño del sistema político eso no se haga a puertas cerradas sino que se haga de cara a la ciudadanía", contesta.
El ex constituyente Rodrigo Álvarez, en tanto, destacaría dos cosas: la ayuda de la Cámara de Diputados y el trabajo de los reglamentos. "Tengo una visión extraordinariamente negativa de la Convención, pero rescataría el gran trabajo de asesoría que dio la Cámara de Diputados, no hay que olvidarlo, los funcionarios, los secretarios. Dos, lo que rescataría aunque no hayan sido particularmente buenos, es que al menos yo no volvería a escribir reglamentos, hay que rescatar esa parte del trabajo para no volver a repetirlo", concluye.
