Este jueves la Corte Suprema informó que acogió la solicitud de
anular el juicio contra Martín Pradenas. Con esto, se deberá realizar un nuevo procesamiento del joven, quien deberá mantenerse en prisión preventiva.
Ante esto, la defensa de la familia de Antonia Barra, una de las víctimas, sostuvo que "tendremos que realizar nuevamente un juicio oral, donde volverá a vertirse prueba respecto a las violaciones y abusos sexuales cometidos".
Silvana del Valle, querellante por la familia de Antonia, explicó que "esto anula el juicio como la sentencia original por lo que el tribunal oral en lo penal de Temuco, con nuevos jueces y, de acuerdo a su agenda, tendrá que fijar el inicio de este juicio oral que debería durar aproximadamente el mismo tiempo que duró el juicio oral inicial, esto es, alrededor de 30 días hábiles".
La también académica investigadora de la Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma, sostuvo que "esto implicará que tendremos que empezar de cero, pero desde esa instancia. No tendremos que iniciar desde la preparación del juicio oral, por lo cual,
las pruebas que fueron admitidas para ser rendidas para todos los intervinientes durante la preparación del juicio oral son las mismas que podremos presentar, de acuerdo a las estrategias nuevas que se puedan abordar por parte de los equipos jurídicos".Asimismo, precisó que "en materia procesal penal no existe la apelación de la sentencia definitiva y, por lo tanto, esta sentencia de nulidad es la última instancia a la que un juicio oral en lo penal puede llegar. En relación a las pruebas, es materia que tendrá que analizarse por parte de los intervinientes; en tanto el nuevo proceso va a implicar la nueva rendición de prueba. También debemos analizar qué efectos tendrá la nueva Ley Antonia, que fue promulgada recientemente, para evitar revictimización de los sobrevivientes".
Consultada por cuánto durará el proceso, la abogada respondió que "ojalá un tiempo menor al que duró inicialmente el juicio".
Para finalizar, aclaró que "la sentencia de nulidad de la Corte Suprema está fundada en una conducta específica del magistrado Torres, que fue el juez redactor de la sentencia y que dice relación con situaciones bastante febles, que corresponderían que en su página web se publicaran ciertos comentarios en contra del señor Pradenas o que se le pusiesen aprobaciones o likes a comentarios. No se acreditó de manera alguna que el señor Torres tuviera prejuicios o ideas preconcebidas en relación tanto a la prueba, como a la participación del señor Pradenas o a la misma persona del señor Pradenas".
Por su parte,
Alejandro Barra, padre de Antonia, se refirió al motivo por el que se anuló el primer juicio contra Pradenas.
Señaló que el juez "es un profesor, que tiene alumnos y chatean y conversan y hablan de cosas no cierto, y claro obviamente más de alguno le pone 'Martín Pradenas violador'. Pero él nunca, ni siquiera le puso 'me gusta' a esas dos frases que tanto menciona la defensa. Él le puso 'me gusta' a otras, 'lo felicitamos profesor' y le puso me gusta. Esa es la falta del juez".
Sentenció que "entonces, la Suprema está bien, resolvió, hay que parar esto de que un juez no tenga esta dualidad porque mira lo que sucede, o sea un juez tiene que, o es juez y si quiere trabajar en las redes, trabaje en las redes, pero no puede porque se presta para estas cosas".
