El comandante en jefe del Ejército de Chile, Javier Iturriaga, fue invitado la jornada de ayer a la Comisión de Seguridad Ciudadana de la Cámara de Diputados. El objetivo era obtener su opinión técnica y profesional respecto del proyecto de reforma constitucional que plantea el despliegue de las Fuerzas Armadas para el resguardo de infraestructura crítica y de la frontera de nuestro país.
Un proyecto similar había sido despachado en julio de 2022, aunque sufrió un duro revés cuando el Gobierno presentó ante el Congreso un veto sustitutivo. En esa ocasión fue rechazado por parte de los diputados, lo que significó que no existiría ley.
Sin embargo, días después, los senadores independientes con cupo RN Carmen Gloria Aravena y Kenneth Pugh, junto a Ximena Rincón (Demócratas), Álvaro Elizalde (PS) y Jaime Quintana (PPD), el cual ya fue aprobado con la sala de la Cámara Alta y también por la propia Comisión de Seguridad de la Cámara de Diputados.
Pero, en su intervención, Iturriaga no hizo más que demostrar aprensiones ante la reforma. Partiendo por el mandato que se le asignaría de aprobarse, debido al enfoque al orden público. En esa línea, el general comenzó diciendo que “indudablemente como respetuoso de la institucionalidad, nosotros vamos a cumplir la Constitución y las leyes que se establezcan”.
Sin embargo, "la misma Constitución genera para las Fuerzas Armadas, para el Ejército en particular, algunas tareas prioritarias que tienen que ver con la defensa, y justamente todas estas tareas que se derivan hacia el orden público van desvirtuando la tarea y nuestro rol principal", señaló el militar.
Esas, según Iturriaga, "son tareas que finalmente van a afectar nuestra operacionalidad porque son las mismas tropas que están equipadas y entrenadas para otras tareas que tienen que derivar esta función principal hacia otros problemas que está teniendo el país".
Además, respecto al apoyo que realizarían en la frontera, si se llegase a aprobar la reforma tal como está, el jefe del Ejército aseguró que "
va a ser necesario un periodo de entrenamiento a nuestras tropas que no están hoy día familiarizadas especialmente con el registro, la detención, o el control de identidad por lo tanto va a ser necesario un periodo de entrenamiento con carabineros en forma previa a desplegar a nuestras tropas".
Iturriaga mencionó cuatro puntos de preocupación que no están bien definidos en el proyecto. "El primer aspecto tiene que ver con el mando jerárquico superior de este militar que va a estar a cargo. Hoy día todos sabemos en cualquier estado de excepción hay un oficial de las Fuerzas Armadas, un oficial general o almirante que depende directamente del presidente de la República. Yo creo que esa autoridad jerárquica no está bien definida aquí en este proyecto de ley y para nosotros es muy importante definirlo. Quién va a ser la autoridad política superior de este mando militar".
En segundo lugar, el comandante se refirió al rango del oficial que se designe en ese puesto. "Aquí se habla de manera genérica de un oficial de las FF.AA. y si se está pensando en un almirante o general yo creo que puede ser lo adecuado, dado que si se designa a un general de menor jerarquía puede afectar las relaciones de mando en las zonas que se definan. Yo creo que es un aspecto que también debiera regularse".
Siguiendo con la sesión, mencionó sus aprensiones frente a "las relaciones de mando, especialmente con las autoridades civiles de la zona, cuál va a ser la relación de mando con el delegado presidencial o con el gobernador en los aspectos que aquí se están señalando".
Según explicó el comandante, "hoy día un jefe de la defensa en un estado de excepción tiene el mando de todas las Fuerzas Armadas y de Orden en la zona jurisdiccional que se le asigna, pero solo respecto de las tareas que tiene que cumplir, de la emergencia o de la catástrofe. Vale decir, las autoridades civiles de la zona siguen cumpliendo sus propias responsabilidades de tiempo de normalidad y ahí se produce una coordinación para poder administrar adecuadamente la emergencia. Yo creo que también es un aspecto que hay que dejar claramente delimitado para que no haya problemas ni interferencia en la ejecución de estas tareas".
Finalmente, el último de los cuatro puntos de recelo frente al proyecto tiene que ver con "la responsabilidad del orden público en toda la zona asignada". En ese sentido "aquí vemos que por un lado se nos van a asignar tareas de resguardo de infraestructura critica que tienen que ver un perímetro delimitado, o puede haber tareas también, el segundo aspecto de este proyecto de ley, tareas en la frontera, pero existe por ahí un artículo que dice que los jefes militares designados tendrán la responsabilidad del orden público en toda el área determinada", explicó Iturriaga.
Y agregó: "Yo creo que
ahí estamos frente a una tarea que no está bien delimitada de acuerdo a la intencionalidad que tiene este propio proyecto de ley. Si no va a ser un estado de excepción y vamos a estar sometidos solamente a cumplir tareas en una zona determinada y por un tiempo determinada, bueno, es respecto de la infraestructura critica dentro de la zona o respecto de la frontera,
no el control del orden público que hoy día lo tiene otra institución en tiempos de normalidad".
Luego de exponer esa lista, el general agregó sus cuestionamientos sobre las tareas en la frontera. "Yo entiendo que el espíritu de este (proyecto) es que continuemos cumpliendo las tareas que hoy día están bajo el decreto supremo 265, pero con mayores atribuciones. Hay un solo aspecto que nos produce preocupación, (que) es cuando se señala que también vamos a prestar cooperación a otras actividades administrativas en la frontera cuando se señala el artículo 166 de otra ley que parece que debiéramos prestar cooperación a tareas más administrativas lo que nos parece fuera de la norma para nuestras características como Fuerzas Armadas".
Luego de su intervención, sus palabras fueron secundadas por el comandante en jefe de la Fuerza Aérea de Chile (FACh), Hugo Rodríguez, quien señaló: "Quisiera hacer eco de las palabras del señor comandante en jefe del Ejército, que es la institución prevalente de la Defensa por la magnitud que tiene la institución. Y en tal sentido, todo lo expresado en eso, la FACh hace eco de lo mismo y está en plena concordancia por ya haber discutido esa materia en esa relación".
Reacción del Gobierno
Ante los fuertes dichos de Iturriaga, la ministra de Defensa, Maya Fernández -quien también estaba presente en la sesión- comentó que "en ningún momento hubo una opinión contraria a la reforma constitucional, lo único que existió fueron temas que hemos conversado como Ministerio de Defensa con las ramas (de las FFAA). Son observaciones que tienen que quedar en el proyecto de ley".
De la misma forma, aseguró que "nosotros estamos preparándonos para cuando tengamos que debatir la ley, recoger esas cosas observaciones que son importantes (…) En ningún momento se planteó una oposición a esta reforma constitucional".
"Estas acotaciones también se hicieron en el Senado, y permitieron recoger una serie de temas que habíamos visto en Defensa (…) Obviamente no pueden reemplazar a las policías en las funciones que realizan permanentemente, a eso se refiere. Obviamente cuando son militares, tienen una formación distinta a la formación policial, son tareas distintas", agregó la secretaria de Estado.
